Судья Минеева И.А. Дело № 33-9648 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Камышева С.Ю., Камышевой Е.Е., Беляева Е.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Камышева С. Ю. – Ошаниной Ж. Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Камышев С.Ю., Камышева Е.Е., Беляева Е.П. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №<...>, заключенного с АК СБ РФ в лице Павловского ОСБ №4378 05 сентября 2008 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании за обслуживание ссудного счета 52500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 10637 рублей 50 копеек, мотивировав требования следующим. 05 сентября 2008 года они заключили с ответчиком кредитный договор №<...> «<...>» в размере 1500 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 52500 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцами. Истицы указывают, что взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Камышева С.Ю., Камышевой Е.Е., Беляева Е. П. удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора № <...> от 05.09.2008 г., заключенного между Камышевым С.Ю., Камышевой Е.Е., Беляевым Е.П. и ОАО «Сбербанк России», ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Камышева С.Ю., Камышевой Е.Е., Беляева Е.П. сумму, уплаченную за предоставление ссудного счета, в размере 52500 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Камышева С.Ю., Камышевой Е.Е., Беляева Е.П. проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 10637, 50 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2094,13 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31568,75 рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Из материалов дела следует, что 05 сентября 2008 г года между Камышевым С.Ю., Камышевой Е.Е., Беляевой Е.П. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № <...>. Согласно п. 1.1 кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «<...>» по программе «<...>» в сумме 1550 000 рублей под <...> % годовых на приобретение жилого дома, находящейся по адресу: <...>, на срок по 05 сентября 2032 года. В силу п. 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. На основании п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Камышева С.Ю. наличными деньгами Созаемщику Камышеву С.Ю. после уплаты Созаемщиками тарифа. Истицами была оплачена указанная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 52500 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является правильным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства и применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной ими услуги по обслуживанию ссудного счета в сумме 52500 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно расчета, представленного истцами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10637,50 рублей, указанный расчет произведен верно. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № <...>заключен между сторонами 05 сентября 2008 года. В суд истцы обратились 04 апреля 2011 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: