Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-8745/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Василенко П.В.

дело по кассационной жалобе Антоновой Ю.Ю., Сметаниной Л.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года

по иску Антоновой Ю.Ю., Сметаниной Л.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Ю.Ю., Сметанина Л.П. обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, в обоснование которого указали, что 04 марта 2010 года в 23 часа 00 минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.А.Д., автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением М.Н.А. и принадлежащего Антоновой Ю.Ю., и полуприцепа <3>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Сметаниной Л.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Б.А.Д., гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым произведена выплата страхового возмещения на основании решения суда.

Поскольку автомобиль <2> и полуприцеп <3> сдавались истцами в аренду для извлечения прибыли, они вынуждены были взять в аренду аналогичные транспортные средства. Сметанина Л.А. арендовала полуприцеп <4>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимость аренды составила <...> в месяц, Антонова Ю.Ю. арендовала автомобиль <5>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимость аренды составила <...> в месяц, срок аренды - 11 месяцев – с 01 мая 2010 года по 31 марта 2011 года, при этом Сметаниной Л.А. понесены убытки в размере <...>, Антоновой Ю.Ю. понесены убытки в размере <...>. Кроме того, во время рассмотрения дела по иску о взыскании страхового возмещения до выплаты страховщиком страхового возмещения, то есть с марта 2010 года по январь 2011 года, полуприцеп <3> находился на платной стоянке, за которую Сметанина Л.А. заплатила <...>.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Антоновой Ю.Ю. расходы по аренде автомобиля в сумме <...>, взыскать с ответчика в пользу Сметаниной Л.П. расходы по аренде автомобиля в сумме <...> и расходы по стоянке в сумме <...>, взыскать с ответчика расходы по госпошлине и расходы на представителя в сумме <...>.

В судебное заседание Антонова Ю.Ю. и Сметанина Л.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика по доверенности Василенко П.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Антоновой Ю.Ю., Сметаниной Л.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Антоновой Ю.Ю. и Сметаниной Л.А. поставлен вопрос об отмене решение как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 04 марта 2011 года, установлено, что 04 марта 2010 года в 23 часа 00 минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.А.Д., автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.Н.А., принадлежащего Антоновой Ю.Ю., полуприцепа <3>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Сметаниной Л.П. (л.д.25-26)

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б.А.Д., гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой Ю.Ю. страховое возмещение в размере <...>, в пользу Сметаниной Л.П. взыскано страховое возмещение в размере <...>, а также судебные расходы.

Судом установлено также, что указанное решение приведено в исполнение, стоимость восстановительного ремонта ответчиком возмещена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцами в связи с заключением договоров аренды транспортных средств, не подлежат возмещению страховщиком, поскольку не относятся к прямому действительному ущербу, и доказательств, подтверждающих целесообразность данных расходов, суду не представлено.

В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Подпунктом «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела видно, что в связи с повреждением транспортных средств, принадлежащих истцам, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2010 года ими заключены договоры аренды транспортных средств (л.д. 9-10, 17-18), между тем, данные расходы не направлены на восстановление их прав в связи с повреждением принадлежащего им имущества, имея своей целью компенсацию утраченного дохода, получаемого ими посредством сдачи в аренду поврежденных транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика ввиду того, что их возмещение не предусмотрено ни нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденными ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14 июля 2010 года.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сметаниной Л.П. о взыскании расходов, понесенных ей в связи с хранением принадлежащего истцу транспортного средства после его повреждения.

Так, пунктом 12.5.4 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев предусмотрено, что страховщик оплачивает расходы по хранению поврежденного имущества до проведения осмотра в независимой экспертной организации с участием страховщика.

Согласно материалам гражданского дела № <...> 16 марта 2010 года Сметанина Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 20 марта 2010 года проведен осмотр транспортного средства, и 07 мая 2010 года произведена страховая выплата в размере <...>, следовательно, в силу приведенного положения Правил страхования у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных Сметаниной Л.П. на хранение поврежденного транспортного средства, с момента дорожно-транспортного происшествия до даты осмотра транспортного средства, то есть с 04 марта 2010 года по 20 марта 2010 года, в размере <...>, исходя из того, что стоимость услуг стоянки за март 2010 года составила <...> (л.д. 37).

Кроме того, с учетом того, в силу положений пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на хранение поврежденного транспортного средства подлежат возмещению в пределах страховой суммы, а также с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сметаниной Л.П. транспортного средства составила <...>, а произведенная страховая выплата в размере <...> явно недостаточна для восстановления данного транспортного средства, обоснованными являются заявленные ей требования о взыскании расходов на хранение принадлежащего Сметаниной Л.П. транспортного средства с момента возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения его выплаты в январе 2011 года, то есть с 05 апреля 2010 года по январь 2011 года, размер которых составил <...> (л.д. 32-36, 38-42).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сметаниной Л.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на стоянку нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части.

С учетом того, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит возможным принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым находит необходимым исковые требования Сметаниной Л.П. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу расходы на стоянку в размере <...>.

В связи с этим на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сметаниной Л.П. также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> соразмерно части удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сметаниной Л.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отменить, в указанной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым исковые требования Сметаниной Л.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сметаниной Л.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по стоянке в размере <...>.

В остальной части исковых требований Сметаниной Л.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сметаниной Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________