Судья Бушмина А.Е. Дело №33-9097/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Таниной Н.А. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием представителей истца Митенкова А.Ф. по доверенностям Клименковой Т.Г. и Рябининой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «ДК Нижегородского района» Паршина А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года по делу по иску Митенкова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, УСТАНОВИЛА: Митенков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2011 г. в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <...>, д.6, на припаркованный во дворе автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения: оторвана правая часть переднего бампера с фарой и омывателем фар, разбито и насквозь побито переднее (лобовое) ветровое стекло, оторвано правое зеркало бокового обзора и треснуло левое зеркало бокового обзора, образовались многочисленные вмятины по всей площади крыши с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины по всей площади капота с повреждением лакокрасочного покрытия, оторвана решетка радиатора и поврежден сам радиатор, треснуло переднее правое крыло, сломаны релинги на крыше, разбит боковой козырек заднего правого окна, разбит защитный козырек капота, деформирован правый порог, в салоне повреждена обивка потолка, оторван электроблок подсветки салоне. Повреждения указаны в заключении об оценке рыночной стоимости, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 285 929 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб., на изготовление копий документов о результатах экспертизы – 1 000 руб. Истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил при этом заболевание тромбоз глубоких вен с осложнениями – частичный паралич левой ноги с прогрессирующим остеопорозом кости, создающим угрозу перелома, и закупоркой до настоящего времени глубоких вен. При ходьбе истец испытывает сильные боли, и кроме того следствием дополнительных физических нагрузок, поскольку он лишен возможности передвигаться на автомобиле, является прогрессирующее развитие заболевания, а также не исключен перелом кости, который крайне опасен вследствие отсутствия кровообращения глубоких вен – кость не срастется и истец может лишиться ноги. Это причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 руб. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. В соответствии с требованиями п.5.3.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, в зимнее время должна была организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Ответственным за содержание и эксплуатацию здания указанного дома является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». С февраля 2011 г. очистка крыши дома от снега и льда не производилась. Предъявленную истцом претензию о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа. По указанным причинам истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 285 929,35 руб., понесенные в связи с этим расходы 4 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. Также истец представил письменное заявление, в котором просит также взыскать с ответчика расходы истца на юридические услуги и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Клименкова Т.Г. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородской области» по доверенности Кашин П.А. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «НЭК и К» по доверенности и ордеру Дмитриев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года постановлено: Исковые требования Митенкова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Митенкова А.Ф. следующие суммы: - в возмещение ущерба – 271 632 руб. 55 коп., - расходы на составление отчета об оценке – 3325 руб., - расходы на копирование отчета об оценке – 950 руб., - компенсацию морального вреда – 5000 руб., - расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Митенкова А.Ф. отказать. Взыскать с Митенкова А.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 302 руб. 96 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» государственную пошлину в доход государства в размере 5756 руб. 91 коп. В кассационной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судом установлено, что дом по адресу: г.Н.Новгород, <...>, д. 6 является многоквартирным жилым домом. Согласно выписке из ЕГРП, истец является собственником 1/2 доли в квартире по адресу г.Н.Новгород, <...>, д. 6, кв. 16. Судом также установлено, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. 24.03.2011 г. в 5 часов утра с крыши дома по адресу г.Н.Новгород, <...>, д. 6, произошло падение части водосточной трубы, сход льда и снега на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из материалов дела, ОАО «ДУК Нижегородского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №6 по <...> г. Н. Новгорода. Между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 01.03.2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.2.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества (п.2.1.4., 2.1.5). Согласно п.1.4 договора крыша относится к общему имуществу дома. В соответствии с п.3.1.2 договора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении № 3 к настоящему договору. Согласно п.19 Приложения № 3 к указанному договору управления многоквартирным домом в примерный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, относится: 19. Удаление с крыш снега и наледей. Разрешая спор, суд, установив наличие причинно-следственной связи между падением глыбы льда и снега с крыши дома 6 <...> на автомобиль истца, пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который в нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств. Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и ст. 67 ГПК РФ. Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость ремонта автомобиля составляет 285 929 руб. Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами, суд правомерно удовлетворил требования истца в части, определив размер ущерба с учетом процентного соотношения вины сторон, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 271632 руб. 55 коп. Учитывая требования закона, суд тщательно проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и обоснованно пришел к выводу, о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред. Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал обстоятельства причинения вреда его имуществу, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку по общим правилам, содержащимся в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Следовательно, истец нес обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан был доказывать отсутствие его вины в причинении вреда. Судом первой инстанции установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком убедительных доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца не приведено. Доказательств, ставящих под сомнение вывод суда, кассатором не представлено. Утверждения в кассационной жалобе относительно иной причины повреждения автомобиля основаны на предположениях и не могут являться основанием к отмене решения суда. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и подтверждены документально. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи