О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Таниной Н.А., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО)

на определение Держинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2011 года

по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене взыскателя в исполнительном листе,

У С Т А Н О В И Л А :

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился с указанным заявлением, мотивируя тем, что 11.03.2010 г. Дзержинским городским судом вынесено решение по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Г.И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от 22.04.2008 № <...>.

12.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отделения УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.И.Ю. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

17 февраля 2011 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО). Закладная от 22.04.2008 г. содержит отметку о передаче прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является законным владельцем закладной.

КИТ Финанс Капитал (ООО) просил заменить взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество Г.И.Ю., суммы долга по Кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2011 года постановлено: произвести замену взыскателя в исполнительных листах, выданных на основании решения суда от 11.03.2010 г. по делу № <...> по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Г.И.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, обращении взыскания на имущество, выдав исполнительные листы на взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО), исполнительные листы на взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - отозвать.

В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить указанное определение в части отзыва исполнительного листа, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основываясь на положениях части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2.10.2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В силу вышеназванных правовых норм в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года Дзержинским городским судом было вынесено решение по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Г.И.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество.

12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отделения УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.И.Ю.

17 февраля 2011 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Закладная от 22 апреля 2008 года содержит отметку о передаче прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финн капитал (ООО).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене взыскателя в исполнительном листе.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, заменяя взыскателя в исполнительном производстве, суд одновременно отозвал ранее выданный исполнительный лист.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ :

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, указанная норма не предусматривает отзыва исполнительного листа при замене взыскателя.

Аналогичный вывод можно сделать на основании анализа ст.ст. 428-431 ГПК РФ, регламентирующих порядок выдачи исполнительных листов и их дубликатов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя оспариваемого определения суда от 7 июня 2011 года, исключить из его резолютивной части фразу «исполнительные листы на взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – отозвать».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, исключив из его резолютивной части фразу «исполнительные листы на взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – отозвать».

Председательствующий

Судьи