НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Железновой Н.Д.

судей: Гаврилова В.С., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационным жалобам представителя ответчика - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области Бетехтиной Е.С., истца Родыч Н.В.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Родыч Н.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании компенсации за вещевое довольствие, денежных средств за образцовое исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Родыч Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ссылаясь на то, что она служила до 07 апреля 2011 года в должностях рядового и младшего начальствующего состава федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №12 ГУФСИН России по Нижегородской области» и уволена 07 апреля 2011 года по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании старшего прапорщика внутренней службы (приказ от 06 апреля 2011 года № 74 л/с). Выслуга в календарном исчислении составила 15 лет 07 месяцев 06 дней.

Истица указала, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (норма №3 снабжения вещевым имуществом лиц высшего начальствующего состава внутренней службы) за весь период службы в ФБУ ИК-12 ему полагалось вещевое имущество личного пользования. Однако за период службы в ФБУ ИК-12 указанного полагающегося ей вещевого имущества она не получала, в связи с чем, ей полагается денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования в сумме 36638 рублей 50 копеек.

Кроме того, за весь период службы в ФБУ ИК-12 ей не выдавалась премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, которая носит обязательный характер.

По указанным причинам истица просила суд взыскать с ФБУ ИК - 12 ГУФСИН России по Нижегородской области в ее пользу невыплаченные премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме 36638 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты полагающихся денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица Родыч Н.В. требования поддержала.

Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Бетехтина Е.С., действующая на основании доверенности от 24 мая 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Родыч Н.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании компенсации за вещевое довольствие, денежных средств за образцовое исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу Родыч Н.В. премии за образцовое исполнение своих обязанностей в размере 12372 рублей 18 коп., компенсацию за задержку выплат 923 рубля 18 коп.. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Всего 14295 (четырнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований Родыч Н.В. отказать.

В кассационной жалобе представителем ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области Бетехтиной Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Родыч Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части выплаты премий за образцовое исполнение своих обязанностей и принятии в данной части нового решения.

В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что Родыч Н.В. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с 01 сентября 1995 года по 07 апреля 2011 года в должностях рядового и младшего начальствующего состава федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Нижегородской области» (Приказ № 120 л/с от 03 октября 1995 года – л.д.56). Родыч Н.В. была принята младшим инспектором 2 категории роты по охране учреждения УЗ-62/12 (л.д. 68-69). Уволена 07 апреля 2011 года по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ в звании старшего прапорщика внутренней службы (приказ от 06 апреля 2011 года № 74 л/с – л.д.57, 70).

При разрешении требований о взыскании премии за образцовое исполнение своих обязанностей суд, правомерно руководствуясь положениями п.1 ст. 1, п.8 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. № 33) (с учетом изменений от 6 февраля 2004 г., 30 декабря 2005 г.), а также положениями о премировании, разработанными в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области на 2002г., 2003г., 2006г., 2008г., 2009г., 2010г., 2011 г. (л.д.71-80), и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что выплата единовременного денежного вознаграждения должна производиться ежеквартально за весь период службы истца с 2002 г. по момент увольнения, а также учел то обстоятельство, что за спорные периоды в отношении Родыч Н.В. приказов о лишении или уменьшении премии не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поэтому кассационная жалоба Родыч Н.В. удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности в части требований о взыскании денежных выплат до 01.03.2008 г. также не может быть принят во внимание.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Родыч Н.В. срока исковой давности, суд правомерно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ и указал, что невыплата причитающихся истице денежных средств за период ее работы носит длящийся характер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В целом, доводы кассационных жалоб сторон основаны на неверном толковании норм материального права, а также по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи