НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 6сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Железновой Н.Д.

судей: Гаврилова В.С. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Кручининой М.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Егошина В.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», ООО «Автосервис-Центр П», Егошину В.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Егошиной В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Егошину В.Г. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 февраля 2007 года между истцом и ООО «Автосервис-Центр» был заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с п.1.1. кредитного договора, истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 7000000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На дату заключения кредитного договора за пользование кредитом установлено 12,5 процентов годовых. В последующем процентная ставка по соглашению сторон увеличена до 15 процентов годовых, что подтверждается дополнительным соглашением №5 от 25 июля 2009г. Согласно пункту 1.1. кредитного договора, кредитная линия открыта сроком с 21 февраля 2007 года по 20 февраля 2012 года. Кредит был предоставлен ООО «Автосервис-Центр» путем перечисления денежных средств на расчетный счет. По условиям кредитного договора ООО «Автосервис-Центр» приняло на себя обязательства, среди прочих комиссий, уплачивать: основной долг ежемесячно 20-го числа (очередной платеж, приходящийся на 20 мая 2010г. в сумме 145 000 рублей, не произведен); проценты, в соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора и ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Поскольку заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 20 апреля 2010 года по настоящее время, то по состоянию на 01 июня 2010 года сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила 55035рублей 62 копейки. Пункт 3.2. кредитного договора предусматривает начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых за несвоевременное перечисление платежей по кредитном договору. Таким образом, по состоянию на 01 июня 2010 года заемщик должен уплатить истцу денежные средства в размере 3286005 рублей 31 копейку. Обеспечение обязательств по кредитному договору оформлены: договор поручительства №<...> от 21 февраля 2007 года с ООО КПНТФ «СИЕС»; договор поручительства №<...> от 21 февраля 2007 года с Егошиным В.Г.; договор поручительства № <...> от 18 июня 2009 года с ООО «Автосервис-Центр-П». На этом основании, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, с учетом прекращения производства по требованиям к ООО КПНТФ «Сиес», просил суд взыскать солидарно с взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3315300 рублей 62 копейки, государственную пошлину в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 683 рубля 37 копеек.

Егошина В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Егошину В.Г. о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указав, что на заключение договора поручительств от 21 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и Егошиным В.Ю. она не давала, что противоречит требованиям ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. На этом основании, Егошина В.Ю. просила суд признать договор поручительства №<...> от 21 февраля 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Егошиным В.Г., недействительным.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года гражданские дела по искам Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Егошиной В.Ю. объединены в одно производство.

ООО «Автосервис-Центр-П» в лице представителя Малюгиной А.О. против удовлетворения исковых требований истца не возражает, расчет истца не оспаривает.

Ответчик Егошин В.Г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не признал, с иском Егошиной В.Ю. согласился.

Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО «Автосервис-Центр П», Егошину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Автосервис-Центр П», Егошина В.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3315300 рублей 62 копейки. Взыскать солидарно с ООО «Автосервис-Центр П», Егошина В.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) судебные расходы в размере 683 рубля 37 копеек. Взыскать с ООО «Автосервис-Центр П», Егошина В.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого. В исковых требованиях Егошиной В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Егошину В.Г. о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиком Егошиным В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 21 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Автозаводского отделения №<...>, и ООО «Автосервис-Центр» был заключен договор №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п1.1 которого, Банк открыл ООО «Автосервис-Центр» кредитную линию с лимитом в сумме 7000000 рублей, а общество, в свою очередь приняло на себя обязательство по возвращению полученного кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях кредитного договора. На дату заключения кредитного договора за пользование кредитом процентная ставка была установлена в размере 12,5% годовых. Однако, в последующем процентная ставка по соглашению сторон № 5 от 25 июля 2009 года была увеличена до 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автосервис-Центр» между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, были заключены договоры поручительства №<...> от 21 февраля 2007 года с ООО КПНТФ «СИЕС»; №<...> от 21 февраля 2007 года с Егошиным В.Г.; № <...> от 18 июня 2009 года с ООО «Автосервис-Центр-П», по условиям которого поручители приняли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ООО «Автосервис-Центр» и истцом были заключены договоры поручительства № <...> от 21.02.2007 г. с ООО КПНТФ «СИЕС»; договор поручительства № <...> от 21.02.2007г. с Егошиным В.Г.; договор поручительства № <...> от 18.06. 2009г. с ООО «Автосервис-Центр-П» (л.д. 31-41 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ООО «Автосервис-Центр» неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, общая сумма задолженности составляет 3315300 рублей 62 копейки.

Таким образом, установив факт невыполнения основным должником обеспеченного поручительством и залогом обязательства, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 323, 329, 351-353, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчиков ООО «Автосервис-Центр П» и Егошина В.Г. в солидарном порядке.

Доводы кассатора о том, что он не подписывал дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2008 г. к договору поручительства № <...>, увеличивающее процентную ставку по кредиту до 13 процентов годовых, а также о нарушении судом его прав на представление доказательства, выразившееся в отказе назначить по делу почерковедческую экспертизу в отношении оспариваемого соглашения, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Из материалов дела и дополнительно представленных банком доказательств, принятых судебной коллегией в порядке ст. 358 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что размер процентов за пользование кредитом согласовывался сторонами, в том числе и поручителем Егошиным В.Г., путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Окончательно процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 15 % годовых. С Егошиным В.Г. данный размер процентов за пользование кредитом был согласован Дополнительным соглашением от 25.07.2009 г. (т. 2 л.д. 128). Свою подпись в указанном соглашении кассатор не оспаривал.

Более того, как следует из п. 1.2.9 Договора поручительства № <...> от 21.02.2007 г., заключенного истцом с Егошиным В.Г., банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Это условие договора поручительства ответчиком Егошиным В.Г. также не оспаривалось, следовательно, подписание с ним дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки по кредитному договору не имеет существенного значения для определения размера его ответственности по принятому им обязательству.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции прав Егошина В.Г. на представление доказательств и принципа состязательности сторон по следующим причинам.

В силу ст. 12 ГПК РФ:

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе предоставляет сторонам право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Одновременно, указанной нормой установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, права и обязанности участвующих в деле лиц были разъяснены судом, в том числе и ответчику Егошину В.Г. в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.06.2010 г. (т. 1 л.д. 2), а впоследствии представителю Егошина В.Г. в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ основными задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно материалам дела, впервые ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было заявлено представителем Егошина В.Г. только 06.04.2011 года, то есть почти через год с даты принятия дела к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно расценил действия Егошина В.Г. как злоупотребление своими правами и, принимая решение по делу, правомерно исходил из представленных в дело доказательств и доводов.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи