Судья Есырева Е.В. Дело №33 – 9562/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»

с участием Швецовой А.В.- представителя ЗАО «Райффайзенбанк»

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2011 года,

которым Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «<...>», М.А.В. и Ч.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2011 года исковое заявление банка возвращено за нарушением подсудности.

В частной жалобе представитель банка просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассатор считает, что подсудность дела банком определена правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», как поданное с нарушением подсудности, судья исходил из того, что в соответствии с п.8.2 генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии и п.7.2 Договора поручительства между банком и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении споров соответственно в Арбитражном суде г. Москвы и в Головинском районном суде г. Москвы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о нарушении банком подсудности, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.8.2 генерального соглашения №<...> от 10 января 2008г. об условиях и порядке открытия кредитной линии, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «<...>», если сторонам не удастся решить спор в ходе переговоров, то любой спор, разногласие или требование, возникшее из Договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Указаний на изменение территориальной подсудности данное соглашение не содержит.

Ссылка судьи на договорную подсудность, установленную договорами поручительства, заключенными ЗАО «Райффайзенбанк» и М.А.В., Ч.Т.Б., несостоятельны, поскольку ответчик ООО «<...>» не является стороной договоров поручительства, и их не подписывал.

Поскольку данных о наличии соглашения сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности не имеется, правило о договорной подсудности не может быть применено.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ООО «<...>» является г. Н.Новгород, <...>, 40-156; местом жительства ответчика М.А.В. является г.Н.Новгород, <...>, 40-156, местом жительства ответчика Черножуковой Т.Б. является г.Н.Новгород, <...>, 6А-12, что не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы.

Судья не принял во внимание определение Головинского районного суда г. Москвы от 12.03.2009г., которым исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «<...>», М.А.В., Ч.Т.Б., З.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю в связи с необходимостью обращения с иском по месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.

Не принял судья во внимание и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2009 года, которым иск ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «<...>», М.А.В., Ч.Т.Б., З.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен (л.д.21-23). Настоящий спор вытекает из первоначально заявленного иска, разрешенного Автозаводским судом 12 августа 2009 года.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: