Судья Худякова Л.В. Дело N 33-9636

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Паршиной Т.В.судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе ООО «Издательство «Деком»

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2011 года по заявлению ООО «Издательство «Деком» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Издательство «Деком» обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, 16 марта 2011 года <...> районным судом города <...> принято решение о взыскании с ООО «Издательство «Деком» в пользу К. СП. денежной компенсации за неправомерное использование произведений в сумме 41 000 рублей.

Как следует из содержания решения, оно не подвергнуто немедленному исполнению, в его резолютивной части указано о праве ответчика об обжаловании решения в кассационном порядке в <...> в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через <...> районный суд.

«26» апреля 2011 года ООО «Издательство «Деком» была подана кассационная жалоба на решение <...> районного суда г. <...> от 16.03.2011, а также заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

«02» июня 2011 года процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции был восстановлен <...> районным судом г. <...> Кассационная жалоба была принята к производству <...> районным судом г.<...>, и назначена к рассмотрению в <...> <...> суде на 10 часов 10 минут «20» июля 2011 года, что подтверждается письмом <...>районного суда г. <...> исх. № <...> от 24.06.2011 года.

В связи с подачей ООО «Издательство «Деком» кассационной жалобы Решение <...> районного суда г. <...> от 16.03.2011 в законную силу не вступило.

Между тем, на основании исполнительного листа № <...>№ <...> от 26.04.2011, выданного <...> районным судом г. <...> по делу № <...> в отношении ООО «Издательство «Деком» «09» июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Г. Е.Е. специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <...>* району возбуждено производство № <...> в интересах взыскателя К. СП..

Однако, на дату выдачи исполнительного листа № <...> № <...> - 26 апреля 2011 года, решение <...> районного суда г. <...> от 16.03.2011 в законную силу не вступило.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, исполнительный лист № <...>№ <...> от 26.04.2011, выдан на решение, которое не вступило в законную силу и которое не подвергалось немедленному исполнению, чем нарушены требования ст. 428 ГПК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, возбужденное судебным приставом исполнителем Г. Е.Е. исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Издательство «Деком» является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Издательство «Деком» Степанцева Л.В. доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Г. Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Калинина Н.О., с заявлением не согласен. Считает, постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо-К. С.П. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении заявления.

Решением суда постановлено:

Заявление ООО «Издательство «Деком» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2001 года оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1,2 ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

В соответствии с ч.1,2 ст.121 вышеназванного закона 1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

2. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с п.1.ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Судом установлено, что согласно почтовому штемпелю, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2011, было получено ООО «Издательство «Деком» 21 июля 2011 года (л.д. 13-14). Таким образом, срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от «09» июня 2011 года не истек.

Как следует из материалов дела исполнительный лист № <...> № <...> от 26.04.2011, выданный <...> районным судом г. <...> по делу № <...> по гражданскому делу про иску К. С.П. к ООО «<...>»,ООО «Издательство «Деком», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<...>» о защите авторских прав о взыскании с ООО «Издательство «Деком» задолженность в сумме 41000 рублей, является исполнительным документом, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предъявлено в установленный законом срок.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Г. Е.Е. отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления от «09» июня 2011 года судом не установлено.

На основании изложенного выше, суд обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от «09» июня 2011 года, соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, заявителем не доказано, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлением.

Доводы заявителя о том, что означенным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю предоставлен срок для добровольного исполнения, который уже истек, в связи с чем в дальнейшем с заявителя будет взыскан исполнительский сбор необоснованны. Пунктом 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства от «09» июня 2011 года должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предостав­ленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы….

Кроме того, из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явствует, что на момент рассмотрения означенного дела исполнительский сбор с ООО «Издательство «Деком» не взыскивался, и более того, данный факт не отрицается и самим заявителем.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по НО не усматривается нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными, т.к. действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: