Судья Макаров А.Ю. Дело № 33-9728 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Занина А.Е. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чертулова М.А. к Занину А.Е. о признании 2 этажа жилого дома самовольной постройкой, об обязании произвести реконструкцию крыши второго этажа самовольного кирпичного строения, организовав стек воды и сход снега в противоположную сторону от стены деревянного жилого дома, путем поднятия прилегающей к деревянному жилому дому кирпичной стены выше существующего уровня конька крыши, переделав крышу из двухскатной в односкатную и об обязании перенести канализационный колодец от окон деревянного дома на расстояние не менее 10 метров, по встречному иску Занина А.Е. к Чертулову М.А., Администрации Павловского района о признании права собственности на самовольную постройку. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Чертулов М.А. обратился в суд с иском к Занину А.Е. о признании доли жилого дома самовольной постройкой, приведении ее в первоначальное состояние и переносе канализационного колодца, мотивировав свои требования следующим. Истец является собственником */* доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Другие доли жилого дома и земельного участка принадлежат лицам, которых в настоящее время нет в живых. Их наследниками по закону являются Занин А.Е. и С. Н.В. Своими действиями Занин А.Е. нарушил интересы Чертулова М.А., которые заключаются в следующем: до возведения второго этажа у дома была общая крыша. Занин А.Е. возвел новую крышу, другой конфигурации и намного выше старой крыши. При этом крышу он развернул, чем испортил внешний вид жилого дома. С вновь возведенной крыши дождь и снег падают на деревянную стену дома, тем самым, разрушая ее. Кроме того, стена разрушается и по другой причине. Занин А.Е. продолжил деревянную стену кирпичной без возведения кирпичного фундамента. Деревянная стена не выдержит такой нагрузки и будет разрушаться. Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Чертулов М.А. просил суд признать 2 этаж жилого дома <...>, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать Занина А.Е. произвести реконструкцию крыши второго этажа самовольного кирпичного строения, организовать стек воды и сход снега в противоположную сторону от стены деревянного жилого дома, путем поднятия прилегающей к деревянному жилому дому кирпичной стены выше существующего уровня конька крыши, переделав крышу из двухскатной в односкатную, обязать Занина А.Е. перенести канализационный колодец от окон деревянного дома на расстояние не менее 10 метров. Занин А.Е. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав свои требования следующим. Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью <...> кв.м. по адресу** был предоставлен П. Н.П., Ч. А.П., З. А.П. на основании решения исполкома Павловского Совета депутатов трудящихся от 19.02.1963 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 23.03.1963 года. После окончания строительства дом был зарегистрирован по праву общей долевой собственности в размере */* доли за каждым из собственников. <...>.1984 года З. А.П. умерла, завещав принадлежащую ей долю жилого дома Занину А.Е. В установленный законом срок он вступил в права наследования. На момент смерти З. А.П. дом предоставлял собой одноэтажное бревенчатое строение общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками. Впоследствии к дому были пристроены деревянно-засыпные пристрои площадью <...> кв.м., <...> кв.м., выстроен кирпичный пристрой площадью <...> кв.м. На их реконструкцию получено разрешение на строительство №<...> от 02.04.2007 года. Пристрой введен в эксплуатацию 09.04.2007 года. В результате произведенной реконструкции и строительства, площадь дома стала составлять <...> кв.м. Между собственниками на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Занин А.Е. полагает, что при надстройке второго этажа не допущено существенных нарушений требований градостроительного законодательства. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровья Чертулова М.А., третьих лиц. В настоящее время разработаны технические условия газификации, принадлежащей ему, части дома. Спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальным основаниям. При реконструкции дома и надстройке второго этажа Заниным А.Е. обеспечено надлежащее отведение атмосферных осадков. Крыша снабжена трубами водоотведения. На крыше второго этажа предусмотрено строительство снегозадерживающих устройств. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года постановлено: Иск Чертулова М.А. к Занину А.Е. удовлетворить частично. Признать второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой. Обязать Занина А.Е. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию крыши второго этажа самовольного кирпичного строения, расположенного по адресу: <...>, исключив стек воды и сход снега с крыши данного строения на крышу деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Обязать Занина А.Е. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести его канализационный колодец от окон деревянного дома, расположенного по адресу: <...> на расстояние не менее 10 метров. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Занина А.Е. к Чертулову М.А., Администрации Павловского района о признании права собственности на самовольную постройку отказать. Взыскать с Занина А.Е. в пользу Чертулова М.А. судебные расходы в следующем размере: расходы по оплате госпошлины в сумме 140 рублей; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6180 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Взыскать с Чертулова М.А. в пользу Занина А.Е. судебные расходы в следующем размере: расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В кассационной жалобе Занин А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что ему непонятно каким образом произвести реконструкцию крыши. Заявитель жалобы не согласен с оценкой свидетельских показаний, выводом о размещении колодца и считает, что заключение эксперта носит предположительный характер. В возражениях на кассационную жалобу Чертулов М. А. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. Чертулову М.А. на праве собственности принадлежит */* доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Право собственности и на дом, и на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.9,10). Наследниками по закону на другие доли дома и земельного участка являются Занин А.Е. (л.д.42), С. Н.В. и Р. В.В. (л.д.103). Занину А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит */* доля в праве собственности на дом и земельный участок. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано им в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.255). Доказано, что кирпичный пристрой <...> и второй этаж дома <...> (по техническому паспорту (л.д.111) был выстроен Заниным А.Е. без получения необходимой разрешительной документации на данное строительство. Занин А.Е. в судебном заседании признал тот факт, что в данном случае его пристрой и 2 этаж выстроены самовольно и никакой документации у него на реконструкцию, строительство не имеется (л.д.78). Кроме того, Занин А.Е. в ходе судебного заседания признал, что старый деревянный дом в своем первоначальном виде перестал существовать и фактически имеется два различных объекта. При изложенных обстоятельствах и основываясь на положениях статей 222, 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и их отсутствии для удовлетворения встречного иска. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе. В процессе рассмотрения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №<...> от 19.05.2011 года: самовольная постройка в виде второго (кирпичного) этажа «<...>» жилого дома, расположенного по адресу: <...>, может оказывать негативное воздействие на деревянную часть сруба в связи с недостаточно надежным примыканием кровли деревянного жилого дома к стене пристроя; угроза разрушения указанного жилого дома может иметь место в связи с отсутствием закрепления грунта при устройстве цокольного этажа деревянного жилого дома, которое может повлечь потерю устойчивости фундамента. В данной ситуации необходимо выполнить усиление фундамента с закреплением грунта, по предварительно проведенным расчетам, выполненным на основании инженерных изысканий; техническое состояние помещений деревянного жилого дома характеризуется как недопустимое в связи с обстоятельствами, указанными в ответе на вопрос №2. Техническое состояние кирпичных строений может характеризоваться как нормальное, работоспособное; на стенах указанного жилого дома дефекты, связанные со строительством кирпичного пристроя, на момент осмотра не зафиксированы; что касается крыши: дефекты, которые являются следствием строительства пристроя, на момент осмотра также не зафиксированы. Во избежание появления возможных дефектов в будущем рекомендуется выполнить примыкание кровли существующего здания к кирпичной стене пристроя, исключающее попадание атмосферных осадков, и выполнить усиление конструкции стропил в месте примыкания кровли дома к стене пристроя; ответить на вопрос №5 не представляется возможным, поскольку вопрос о соблюдении градостроительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил выходит за пределы компетенции эксперта; с учетом проведенного исследования, результатов ответов на вышепоставленные вопросы, эксперт считает, что ответ на вопрос №6 исчерпывается ответом на вопрос №2. Действительно некоторые выводы эксперта носят вероятностный характер, что не запрещено положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку само заключение для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Вместе с тем, оценка сведений полученных из данного доказательства во взаимосвязи со всеми использованными средствами доказывания позволило суду сделать вывод о квалификации гражданского правонарушения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Суд кассационной инстанции считает, что в процессе доказано нарушение прав и законных интересов обратившегося за защитой лица в связи с чем, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Отвергая довод жалобы об отсутствии определенности в решении о способе устранения нарушения, судебная коллегия указывает, что такая формулировка резолютивной части обеспечивает наличие у ответчика выбора в способе устранения нарушения, чем будет соблюден баланс прав и интересов спорящих сторон. Ответчик будет вправе выбрать один из установленных им способов, действительно обеспечивающих устранение нарушения, наиболее доступный для исполнения. Признаны несостоятельными ссылки на вывод о необходимости переноса канализационного колодца Занина А.Е. от окон деревянного дома на расстояние не менее 10 метров. Этот обоснованный вывод суда первой инстанции совершен исходя из фактических обстоятельств спора и требований Правил содержания территорий населенных мест, СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 5.08.1988 года. В остальном, оспаривание заявителем жалобы оценки доказательств не может повлечь отмену решения суда, поскольку не содержит ссылок на нарушение норм закона и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: