Судья: Хохлова Н.Г. Дело №33-7881 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием: Хамковой М.В., Рындиной О.А., Кегелес Д.Ц., Шумской М.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Фельман В.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2010 года по делу по иску Фельман М.О., Фельман Ш.Х. к Фельман В.В., Миронову Р.М. о признании квартиры, нежилого помещения совместной собственностью супругов, о выделении доли в праве собственности на квартиру, нежилое помещение, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Фельман О.А. обратился в суд с иском к Фельман В.В., Миронову Р.М. о разделе имущества, нажитого во время брака, признании имущества совместной собственностью. В обоснование иска указал, что с «***» г. по г. он состоял в браке с Фельман В.В., в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: «***», которая по взаимной договоренности супругов была оформлена на имя Фельман В.В. После расторжения брака он узнал, что Фельман В.В. нарушила договоренность и ? долю квартиры зарегистрировала на имя своего сына Миронова Р.М. Кроме того, в период указанного брака было приобретено парковочное место №4 на подземной парковке, расположенной по адресу: «***», представляющее собой «***» долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, а также автомашина марки «***», 20ХХ года выпуска, стоимостью «***» рублей, из которых «***» рублей были внесены в кассу продавца ООО«***», а оставшиеся «***» рублей получены в кредит в ОАО АКБ «***» по кредитному договору от «***» года. До расторжения брака в счет погашения указанного кредита было выплачено «***» рублей. Автомашина находится в пользовании Фельман В.В., на имя которой автомобиль и зарегистрирован. Изменив неоднократно исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просил суд: признать квартиру № «***» совместной собственностью супругов Фельман, признать «***» долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: «***» совместной собственностью супругов Фельман, произвести раздел совместно приобретенного имущества, а именно: выделить ему ? долю в праве собственности на квартиру № «***», выделить Фельман В.В. ? долю в праве собственности на квартиру № «***»выделить им «***» долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: «***», выделить Фельман В.В. «***» долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: «***», автомашину марки «***», 20ХХ г. выпуска, гос. Номер «***» оставить в собственности Фельман В.В., взыскать с Фельман В.В. в его пользу ? долю денежных средств, затраченных в период брака на приобретение автомашины марки «***», 20ХХ г. выпуска, гос.№ «***» в сумме «***» рублей «***» копеек. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2010 года с учетом исправленной в нем определением суда описки постановлено: Исковые требования Фельман О.А. к Мирнову Р.М. о признании квартиры, нежилого помещения совместной собственностью супругов, о выделении доли в праве собственности на квартиру, нежилое помещение оставлены без удовлетворения. Признать ? долю квартиры № «***» совместной собственностью супругов Фельман О.А., Фельман В.В. Признать за Фельман О.А. право собственности на ? долю квартиры № «***». Признать за Фельман В.В. право собственности на ? долю квартиры № «***». Взыскать с Фельман В.В. в пользу Фельман О.А. денежные средства в сумме «***» рублей «***» копеек. В остальной части исковые требования Фельман О.А. оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе с учетом поданных к ней дополнений Фельман В.В. просит решение суда отменить в части признания за Фельман О.А. права собственности на ? долю спорной квартиры и отказать в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, считает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.213-215, 232-234). Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 06.07.2011 года в связи со смертью истца Фельман О.А. 25.12.2010 года произведена замена стороны в споре, к участию в деле вместо истца Фельман О.А. допущены Фельман М.О. и Фельман Ш.Х., являющиеся правопреемниками умершего (л.д. 414-415). Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поданных к ней дополнений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса РФ и исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Как следует из материалов дела, Фельман О.А. и Фельман В.В. состояли в зарегистрированном браке с «***» года по «***» года. Спорной является ? доля квартиры №«***», право общей долевой собственности на которую за Фельман В.В. зарегистрировано 11.04.2007 года на основании договора о долевом участии в строительстве жилья №«***» от 17.11.2001 года, заключенного с ООО «***», и договора приема-передачи квартиры №«***» от 10.07.2002 года, заключенного с ООО «***» и ООО «***». Ответчица при заключении указанных договоров действовала за себя и своего несовершеннолетнего на то момент сына Миронова Р.М. Стоимость подлежащей передаче в собственность ответчиков в равных долях по окончании строительно-монтажных работ и государственной приемки дома в эксплуатацию квартиры по договору №4 о долевом участии в строительстве жилья, заключенному ответчицей до вступления в брак с Фельман О.А., составляет «***» рублей. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная доля квартиры является общим имуществом бывших супругов Фельман, которая подлежит разделу между ними в равных долях. При этом, в обоснование своих выводов суд сослался на то, что оплата по вышеуказанному договору №«***» о долевом участии в строительстве жилья от 17.11.2001 года была произведена в период брака Фельман В.В. и Фельман О.А., поскольку договор приема-передачи спорной квартиры был заключен 10.06.2002 года и стороны договора считали свои обязательства друг перед другом исполненными именно на указанную дату. Однако в суд кассационной инстанции представителем ответчицы представлены копии распоряжения администрации Автозаводского районного района г.Н.Новгорода от 21.11.2002 года №2696р «О продаже квартиры по адресу: «***», и квитанции к приходному кассовому ордеру №«***» от 17.11.2001 года, и заявлено ходатайство о принятии указанных документов в качестве новых доказательств, подтверждающих факт оплаты лично ответчицей стоимости спорной квартиры в полном объеме при заключении договора №«***» о долевом участии в строительстве жилья от 17.11.2001 года, и приобщении их к материалам дела с представлением подлинников данных документов на обозрение судебной коллегии. В обоснование своих доводов о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, представитель ответчицы указал на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица переезжала и уже позднее при разборе вещей в гараже была найдена папка с документами, где и были обнаружены представленные документы, поэтому возможность представить данные документы у ответчицы появилась только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. От представителей истиц Фельман М.О. и Ш.Х. поступило письменное ходатайство, в котором они согласны с доводами заявителя кассационной жалобы относительно приобретения Фельман В.В. спорной квартиры до брака с Фельман О.А., поскольку факт внесения ответчицей денежных средств за спорную квартиру до заключения брака подтверждается представленной после вынесения судом оспариваемого решения в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, и просят удовлетворить кассационную жалобу. Судебная коллегия считает, что оснований не доверять доводам представителя ответчицы Фельман В.В. о не возможности представления вышеуказанных письменных документов в суд первой инстанции не имеется, представленные доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждают факт оплаты лично Фельман В.В. до вступления в брак с Фельман О.А. стоимости спорной квартиры при заключении договора №«***» о долевом участии в строительстве жилья от 17.11.2001 года и позволяют сделать вывод о приобретении ответчицей спорного жилого помещения на личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак с Фельман О.А. Следовательно, спорная доля указанной квартиры является собственностью ответчицы и не подлежит разделу между бывшими супругами. В связи с чем, в соответствии со статьей 358 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым принять новые доказательства по делу, представленные представителем ответчицы в суд кассационной инстанции, а оригиналы данных документов возвратить заявителю ходатайства Хамковой М.В. Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда в части признания ? доли спорной квартиры совместной собственностью супругов Фельман О.А. и Фельман В.В. и признания за каждым из бывших супругов права собственности на ? долю этой квартиры не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств и принятых удом кассационной инстанции новых доказательств вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ? доли квартиры № «***» совместной собственностью супругов Фельман О.А., Фельман В.В. и разделе указанной доли квартиры. В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы. Учитывая, что в удовлетворении требований о признании ? доли спорной квартиры совместной собственностью супругов Фельман отказано, оснований для сохранения принятых определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2009 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области совершать какие-либо сделки по отчуждению указанной ? доли в данном случае не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворить заявленное представителем ответчицы Хамковой М.В. ходатайство об отмене принятых определением судьи районного суда от 15.06.2009 года указанных мер по обеспечению заявленного иска и отменить принятые судьей меры. Как следует из материалов дела, принятые определением суда первой инстанции от 29.09.2009 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 32/100 доли в вправе общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: «***», соответствующие парковочному месту №«***», принадлежащее Миронову Р.М. (л.д.61-62), отменены определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2011 года (л.д.271-272). В связи с этим, ходатайство представителя ответчицы в части отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 29.09.2009 года, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2010 года отменить в части признания ? доли квартиры №«***» совместной собственностью супругов Фельман О.А., Фельман В.В., а также в части признания за Фельман О.А. права собственности на ? долю и за Фельман В.В. права собственности на ? долю квартиры №«***». Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение. В иске Фельман М.О.и Фельман Ш.Х. к Фельман В.В. о признании ? доли квартиры № «***» совместной собственностью супругов и разделе указанной доли отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Ходатайство Хамковой М.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Отменить принятые определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2009 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю в праве собственности на квартиру «***», общей площадью 115,2 кв.м., дома «***» по ул. «***» г. «***», принадлежащей на праве собственности Фельман В.В., Миронову Р.М., а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области совершать какие-либо сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру «***» дома «***» по ул. «***» в г. «***». Председательствующий Судьи