Судья Кувшинова Т.С. Дело № 33 - 9726 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Шмелевой С.А. с участием по доверенности Филипповой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Безруковой Н.П. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Безруковой Н.П. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, у с т а н о в и л а: Безрукова Н.П. обратилась в суд к Горьковской дирекции по организации питания пассажиров – структурному подразделению Горьковского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что она с «***» г. работала в должности комплектовщика 3 разряда склада на станции «***», Ижевского комбината питания Горьковской дирекции по организации питания пассажиров Горьковского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Приказом №«***»от «***»г. истица уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указанное увольнение истица считает незаконным, так как ей предлагались должности в порядке перевода на станциях, расположенных за пределами Республики «***» и г. «***», без предоставления места проживания, что существенно ухудшало её положение. На вопрос об увольнении по сокращению штата руководство ответило отказом. Согласно трудовому договору, местом её работы являлся склад на станции «***». Ввиду того, что он упразднялся, а истица с семьей проживает в Республике «***», на перевод в другую местность в предлагаемых условиях работы и проживания она не согласна, считает, что должна была быть уволена по сокращению штата с выплатой всех причитающихся сумм. Кроме того, работодатель, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ не произвел с ней расчет в день увольнения, чем был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора. Таким образом, по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться, в результате чего испытала нравственные страдания, поскольку имеет на иждивении двух малолетних детей и находится в затруднительном материальном положении. Учитывая указанное истица просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности комплектовщика 3 разряда склада на станции «***» Ижевского комбината питания Горьковской дирекции по организации питания пассажиров Горьковского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с «***» г. по «***» г. в сумме «***» руб. В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «Федеральная пассажирская компания». Дело рассмотрено по месту нахождения филиала данной организации, из деятельности которого вытекает настоящий иск. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении истица просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель ответчика - Филиппова С.Е., в судебном заседании иск не признала, указав, что при увольнении положения пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ соблюдены, истица не могла быть уволена по сокращению штата, поскольку его не было. Истицей также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на подачу искового заявления. В обоснование указано, что «***» г. ею подано исковое заявление в Канавинский районный суд, но оно было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, а «***» г. возвращено с соответствующим определением. Поскольку доводы истицы подтверждаются приложенными документами, суд в соответствии со статьей 112 ГПК РФ восстановил ей срок для обращения за разрешением трудового спора. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2011 года Безруковой Н.П. в иске к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, отказано. В кассационной жалобе Безрукова Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 74, 77 ТК РФ. Судом первой инстанции установлено, что с 1.04.2010 г. истица работала в должности комплектовщика 3 разряда склада на станции «***», Ижевского комбината питания Горьковской дирекции по организации питания пассажиров Горьковского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Приказом №«***» от «***»г. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Причиной увольнения истицы послужили следующие обстоятельства. Приказом Генерального директора ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 28.09.2010 г. №«***» «О мерах по оптимизации системы обслуживания отдельных пассажирских поездов ОАО «ФПК» в 2010 г.» пункт формирования пассажирских поездов на станции «***» преобразован в пункт оборота пассажирских поездов. Распоряжением начальника Горьковского филиала от 22.11.2010 г. №«***» начальнику Горьковской региональной дирекции по организации питания пассажиров предложено внести изменения в штатные расписания структурного подразделения, представить на утверждение перечни изменений в штатные расписания. В соответствии с приказом начальника Горьковского филиала от 23.11.2010 г. №«***» и приложениями к нему, из штатного расписания Ижевского комбината питания Горьковской дирекции по организации питания пассажиров, на складе станции «***» исключены 5 должностей, в том числе 3 должности комплектовщика 3 разряда. Одновременно, в штатное расписание Ижевского комбината питания Горьковской дирекции по организации питания пассажиров на основной склад в г.К введено 2 единицы комплектовщика 3 разряда, на склад на станции «***» введена 1 единица комплектовщика 3 разряда. Указанные организационно-штатные изменения утверждены начальником Горьковского филиала ОАО «ФПК». Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца Письмом от 25.10.2010 г. работодатель исполнил свою обязанность, известив истицу о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Ей были предложены должности: комплектовщика 3 разряда с часовой тарифной ставкой 44,10 (по трудовому договору – 41,2) на складе станции «***» Ижевского комбината питания Горьковской дирекции по организации питания пассажиров; официанта 3 разряда с часовой тарифной ставкой 44 руб. 10 коп. в вагонах-ресторанах г.К Ижевского комбината питания; должность комплектовщика 3 разряда с часовой тарифной ставкой 44 руб. 10 коп. на основном складе в г.Н, должность кладовщика 2 разряда с часовой тарифной ставкой 34 руб. 79 коп. в пассажирском вагонном депо Юдино, сторожа (вахтера) 1 разряда с часовой тарифной ставкой 32 руб. 77 коп. в пассажирском вагонном депо Юдино, должность комплектовщика 3 разряда с тарифной ставкой 44 руб. 10 коп. на станции «***», должность проводника пассажирских вагонов 3 разряда с часовой тарифной ставкой 53 руб. 25 коп. в вагонном участке К. Согласно ст. 74 ТК РФ при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. В связи с тем, что какого-либо сокращения численности работников не произошло (доказательств этому не представлено), а истица отказалась от предложенной работы, то у работодателя имелись все правовые основания для прекращения трудового договора пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Доводы жалобы о том, что предложенная работа находилась в иной местности, в которой ответчик ей работы не предлагал и это свидетельствует о том, что фактически произошло сокращение штата, являются несостоятельными ввиду следующего. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Так как соглашения между сторонами достигнуто не было, то правоотношения регулируются ст.74 ТК РФ, ввиду того, что произошли организационные изменения условия труда и определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены (в местности, где истица осуществляла трудовую деятельность, иной работы у ответчика не имелось), допускается их изменение по инициативе работодателя. В связи с тем, что вышеуказанная работа отсутствовала, работник от предложенной работы отказался, то трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
08 июня 2011 года по делу по иску
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.