Судья Александрова Е.И. Дело № 33 - 9724 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Шмелевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя Сормовского отделения №6652 Сбербанка России ОАО Вишневской О.В. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Усковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л а: Ускова О.В. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что «***» года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «***», по условиям которого истцу был предоставлен кредит «ипотечный» на сумму «***» рублей под 12 % годовых. При заключении кредитного договора банк включил в договор условие, согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, т.е. «***» (пункт 3.1 договора). Выдача кредита производится после уплаты тарифа. Ускова О.В. считает, что условия договора, предусматривающие обязательство заемщика уплачивать единовременную комиссию (тариф) за открытие ссудного счета, противоречат законодательству Российской Федерации; действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Учитывая указанное, истица просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от «***» № «***», взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную комиссию в сумме «***» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «***» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «***» рублей, а также штраф в сумме «***» рублей в доход общественной организации. В судебном заседании представитель истицы - Постников Д.В., исковые требования поддержал. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - Вишневская О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что иск не признает. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2011 года постановлено: «Исковые требования Усковой О.В. удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора от «***» № «***», заключенного между Усковой О.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Усковой О.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере «***» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «***» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «***» рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска штраф в сумме «***»рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Усковой О.В. - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере «***» рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме «***» рублей». В кассационной жалобе представителя Сормовского отделения №6652 Сбербанка России ОАО Вишневской О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год, а не три, как указал суд; условия договора соответствуют закону; у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 167, 168, 196, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Судом первой инстанции установлено, что «***» года между Усковой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «***», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «ипотечный » в сумме «***» рублей под 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1. договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф). Выдача кредита производится после уплаты тарифа. В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, т.е. «***» рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе, после уплаты заемщиком тарифа. Учитывая правоотношения сторон, а так же буквальное толкование условий договора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора – п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истицей, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. А именно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условия кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции обоснованно постановил о взыскании в пользу Усковой О.В. указанной суммы. Доводы кассационной жалобы относительно неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по настоящему делу, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку, обратившись в суд с данным иском, истица указывала на несоответствие условия кредитного договора требованиям законодательства РФ, суд первой инстанции квалифицировал сделку между сторонами в части включения условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета как недействительную в силу ее ничтожности, в связи с чем, и применил положения ст.167 ГК РФ, разрешив спор по существу с указанием на предъявление настоящего иска в течение срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона); принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Из материалов дела следует, что Ускова О.В. обратилась в ООЗПП с соответствующим заявлением о нарушении её прав, а так же просила оказать помощь по предоставлению её интересов. При таких обстоятельствах судом первой инстанции штраф взыскан правомерно. Учитывая то, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, решение суда состоялось не в пользу ответчика, то судебные издержки (подлежащая уплате госпошлина) верно взысканы с ответчика. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий: Судьи:
13 июля 2011 года по делу по иску
13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.