Судья Звягинцев С.Н. 33-9312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Кутыревой Е.Б. и Таниной Н.А.

При секретаре Бурдуковой Е.И.

С участием Биткиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Нехорошкова А.А.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года,

по делу по иску Биткиной Е.А. к Нехорошкову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, и снятии с регистрационного учета;

встречному иску Нехорошкова А.А. к Биткиной Е.А. о вселении его в квартиру, признании договора дарения от <…>года на ? долю в праве собственности в квартире № <…>, заключенного между Нехорошковым А.А. и Биткиной Е.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное право собственности.

УСТАНОВИЛА:

Биткина Е.А. обратилась в суд с иском к Нехорошкову А.А. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <…>и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Нехорошков А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <…>, фактически проживает по адресу: <…>.

Биткина Е.А. является собственником квартиры общей площадью <…>кв. м, расположенной по адресу: <…> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…>года серия <…>.

В указанной квартире собственности состоит на регистрационном учете ее отец Нехорошков А.А., который в квартире не проживает с января 2003 г., его вещей в квартире е имеется.

В настоящее время ответчик проживает с новой семьёй по адресу: <…>.

Ответчик Нехорошков А.А. требования не признал и предъявил встречные требования о вселении в квартиру, признании договора дарения от <…>года на ? долю в праве собственности в квартире № <…>недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права.

В обосновании требований указал, что <…>г. после смерти жены Н. получил свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на общее совместное имущество супругов, квартиры <…>.

В этот же день Нехорошков А.А. и Биткина Е.А. пришли к соглашению заключить договор, согласно которого Нехорошков А.А. передает Биткиной Е.А. свою ? долю в праве собственности на квартиру, при этом он будет всегда проживать в своей квартире, а она ему будет оказывать необходимую помощь; ? доля в квартире перейдет Биткиной Е.А. после смерти отца.

После подачи Биткиной Е.А. иска о признании ответчика прекратившим право пользования, Нехорошков А.А. узнал, что он уже не собственник квартиры, а квартиру он просто подарил ей и она его лишает права проживания.

Квартира является единственным местом проживания Нехорошкова А.А., другого жилья он не имеет, в квартире находится все его имущество.

Считает, что сделка от <…> совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Свою долю квартиры он никогда ни хотел никому подарить, не имел намерений лишиться единственного жилья.

К нотариусу стороны не ходили, никто ему не разъяснил договор, который он подписал и последствия данного договора. Несмотря на то, что он временно не проживал в квартире, Нехорошков А.А. оплачивал все коммунальные платежи. Биткина Е.А. дочь заключила договор найма с квартиранткой.

В квартиру вселиться Нехорошков А.А. не может, ключей от квартиры не имеет, в квартире проживают другие люди.

В судебном заседании Биткина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

Нехорошков А.А в судебном заседании исковые требования Биткиной Е.А. не признал, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: исковые требования Биткиной Е.А. удовлетворить частично.

Признать Нехорошкова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <…>.

В остальной части исковые требования Биткиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Нехорошкова А.А. о вселении его в квартиру, признании договора дарения от <…> года на ? долю в праве собственности в квартире № <…>, заключенного между Нехорошковым А.А. и Биткиной Е.А. недействительным, применении к договору дарения положения о последствиях недействительности сделки, возвратив в собственность Нехорошкову А.А. ? долю в праве собственности в квартире № <…>, признании недействительным зарегистрированного права собственности на ? долю Биткиной Е.А. в квартире № <…> оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Биткиной Е.А. с Нехорошкова А.А. уплаченную государственную пошлину в сумме <…> рублей.

В кассационной жалобе Нехорошков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Биткина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Биткину Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, Биткина Е.А. является собственником квартиры, общей площадью <…> кв. м., расположенной по адресу: <…>на основа6нии свидетельства о государственной регистрации права <…>года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <…>года № <…> и договора дарения от <…>года, дата регистрации <…>. (л.д. 5)

В соответствии с договором дарения от <…>года, зарегистрированного <…>года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, номер <…>, Нехорошков А.А. подарил Биткиной Е.А. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которую он приобрел в результате договора купли-продажи.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства осуществления договора дарения под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны, заключая договор дарения квартиры, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя, в рамках принципа свободы договора согласовали условия соглашения, включая условие передачи доли квартиры по договору дарения по безвозмездной сделке, встречных обязательств договор не содержит.

В данном случае, указанный договор был подписан сторонами, в том числе и копия договора для дарителя, в последующем документы были предоставлены на государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности на Биткину Е.А.

Кроме того, из возражений на кассационную жалобу Биткиной Е.А. усматривается, что договор дарения составлялся и подписывался в присутствии юриста, последствия заключения сделки сторонам были разъяснены. Указания в договоре на пожизненное проживание в ней дарителя не содержится, наличие такого примечания изменило бы его правовую природу. Каких-либо договоров по пользованию, распоряжению спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Заблуждение же С.О. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

Ссылка кассатора в кассационной жалобе, что вместо договора дарения был заключен договор пожизненного содержания несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ст.161 ГК РФ договор пожизненного содержания относится к сделкам, совершаемым в письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчик должен был доказать, что заключенный договор является договором пожизненного содержания, между тем, в обосновании своих доводов ответчиком не представлено письменных доказательств, следовательно утверждения кассатора о заключении договора пожизненного содержания, является недоказанным.

В соответствие со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу, ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, и прекращая право пользования жилым помещением ответчика Нехорошкова А.А. суд правильно исходил из того, что у истца отсутствует обязательства по сохранению права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, а также договорные отношения по пользованию жилым помещением, договор дарения от <…>года между сторонами не расторгнут и недействительным не признан.

Учитывая, что Биткина Е.А. является собственником жилого помещения по договору дарения, ответчик Нехорошков А.А. не является членом ее семьи, не проживает с собственником в спорной квартире совместно и не ведет с ней общее хозяйство, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения права спорным пользования жилым помещением.

Доводы жалобы относительно неправильного толкования закона ст.31 ЖК РФ, в соответствии с которыми дети не могут быть бывшими членами семьи несостоятелен, поскольку факт родственных отношений с истцом, не влечет сохранение права пользования жилым помещением и не относит кассатора к члену семьи нанимателя без наличия обстоятельств совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

На момент подписания договора дарения Нехорошков А.А. состоял в браке, проживал и проживает по адресу: <…>.

Согласно, пояснений Нехорошкова А.А., свидетеля Ш., кассатор в квартире не проживает и жилое помещение используется по сдаче в наем.

Доводы жалобы об отсутствии другого жилого помещения, наличия вещей в квартире, о произведенных затратах на водопроводную систему, сантехническое и газовое оборудование, и иных расходов, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Факт создания ответчиком другой семьи и проживание с ней по другому адресу свидетельствует о постоянном и добровольном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении и не сохранении им, в связи с этим, права пользования данным жилым помещением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 27 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи