Судья Мохова Л.И. 33-9436 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Кутыревой Е.Б. и Таниной Н.А. При секретаре Бурдуковой Е.И. С участием представителей Комаровой Т.Д., Чекалиной И.Н., Уставщиковой Е.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе представителя Сивакова В.Н. Уставщиковой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011года по делу по иску Башты Ю.И. к Сивакову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛА: Башта Ю.И. обратился в суд с иском к Сивакову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 16 июля 2010 года Башта Ю.И. поручил Сивакову В.Н. оплатить приобретенный Истцом септик в д. <…> Нижегородской области, для чего передал Ответчику денежные средства в размере <…> рублей. 19 ноября 2010 года Ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость приобретенных Истцом ворот в д. <…> Нижегородской области. Для выполнения поручения, Истец передал Ответчику в указанный в настоящем абзаце день денежные средства в размере <…> рублей. Полученные от Истца денежные средства Ответчик использовал для удовлетворения личных потребностей. 09 декабря 2010 года Ответчиком составлены расписки, согласно которым Ответчик подтверждает, что получил денежные средства от Истца, использовал их в личных целях и обязался возвратить Истцу денежные средства в срок до 25 декабря 2010 года. Ответчиком денежные средства Истцу не возвращены. Ответчик, получая указанные выше денежные средства от Истца, заблаговременно знал об их использовании в целях удовлетворения личных потребностей. Оснований полагать, что Ответчик имел намерения использовать денежные средства в соответствии с поручением Истца не имеется, поскольку Ответчиком не было предпринято каких-либо действий по исполнению поручения, а объективных обстоятельств, помешавших исполнению поручения, в расписке не приводится. Моментом, когда Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, является дата получения Ответчиком денежных средств от Истца, а именно 16 июня 2010 года и 19 ноября 2010 года. Ответчик обязан возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере <…> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. На дату направления настоящего искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <…> рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 971 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1104 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 2450-У от 31 мая 2010 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Башта Ю.И. просил: 1. Взыскать с Сивакова В.Н. в пользу Башты Ю.И. сумму неосновательного обогащения в размере <…> рублей. 2. Взыскать с Сивакова В.Н. в пользу Башты Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей. В ходе рассмотрения дела Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Сивакова В.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере<…> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп. Истец также сослался на то, что в исковом заявлении представителем Истца по доверенности Еремевцевым Д.К., не точно указана цель предоставления Баштой Ю.И. Сивакову В.Н. денежных средств, а именно: денежные средства в размере <…> рублей 16.07.2010 года передавались на оплату септика в д. <…> Нижегородской области, денежные средства в размере <…> рублей 19 ноября 2010 года передавались для оплаты ворот в д. <…> Нижегородской области. Вместе с тем, имеется ошибка в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, считает необходимым представить надлежащий расчет В судебное заседание ответчик Сиваков В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Уставщиковой Е.Ю.(л.д.23) Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Старков В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Заявление Старкова В.Н было приобщено к материалам дела. В судебном заседании Башта Ю.И. исковые требования поддержал. В судебном заседании представители Истца – Чекомина И.Н., Комарова Т.Д. – поддержали позицию Башты Ю.И. В судебном заседании представитель Сивакова В.Н. адвокат Уставщикова Е.Ю. исковые требования не признала. Решением суда постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Сивакова В.Н. в пользу Башты Ю.И. неосновательное обогащение в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп. В кассационной жалобе представитель Сивакова В.Н. адвокат Уставщикова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В возражениях на кассационную жалобу представитель Башты Ю.И. Д.К. Еремевцев просит оставить решение суда без изменения, поскольку доводы жалобы не состоятельны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из ст.1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2010года Сиваков В.Н. получил от Башты Ю.И. <…> рублей на оплату септика в д. <…> Нижегородской области 19 ноября 2010 года Сиваков В.Н. получил от Башты Ю.И. <…> рублей для оплаты ворот в <…> Нижегородской области. Сиваков В.Н. получение данных денежных средств от Башты Ю.И. не оспаривал. Денежные средства Сиваков В.Н. использовал в личных целях. Указанные обстоятельства подтверждаются двумя расписками, составленными 09.12.2010 года, собственноручно написанные Сиваковым В.Н. (л.д. 59-60). Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В указанных расписках указано, что ответчик Сиваков В.Н. получил от Башты Ю.И. 16 июля 2010 года <…> рублей на оплату септика в д. <…>, 19 ноября 2010 года <…> рублей на оплату ворот в д. <…> денежные средства на общую сумму <…> рублей Сиваков В.Н. использовал не по назначению (в личных целях). В связи с неисполнением поручения Башты Ю.И. ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму. Расписки в получении денежных средств имеет силу договоров, согласно которым, одна сторона Башта Ю.И. передал другой стороне Сивакову В.Н. денежные средства 16 июля 2010 года и 19 ноября 2010 года на общую сумму <…> рублей. Сиваков В.Н. принял на себя обязательство вернуть Баште Ю.И. указанные денежные средства. Расписки от 9.12.2010 года соответствуют требованиям закона, составлены в письменной форме, предусмотренной ст. 160, 161 ГК РФ. Сведений о том, что указанные расписки признаны недействительными, не имеется. В соответствии со ст.432 ГК РФ стороны при составлении расписок действовали своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя, в рамках принципа свободы договора согласовали условия соглашения, включая условие возврата денежных средств Баште Ю.И.в размере <…> рублей. Удовлетворяя исковые требования Башты Ю.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ, исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из неосновательного обогащения. Денежные средства в размере <…> рублей получены ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами по делу и не опровергается ответчиком. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. Ответчик полученные от Башта Ю.И. деньги использовал не по назначению. В результате Сиваков В.Н. неосновательно обогатился за счет указанных денежных средств, вследствие указанного, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя Сивакова В.Н., по доверенности Уставщиковой Е.Ю. о ненадлежащем истце подлежат отклонению, поскольку судом не установлено факта принадлежности денежных средств, переданных Баштой Ю.И. Сивакову В.Н., какому – либо иному лицу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств принадлежности денежных средств, указанных в расписках, Старкову В.Н. суду не представлено. Денежные средства были получены ответчиком от Башты Ю.И., вернуть их Сивков В.Н. также обязался Баште Ю.И. (л.д. 59-60). Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им фотографии и копия паспорта на септик, свидетельствующие об использовании денег по назначению, подлежат отклонению, поскольку сводятся к договорным отношениям по подряду между организацией и заказчиком Старковым. Вместе с тем, заказчик подрядных работ требований претензионного характера непосредственно к заявителю обращения по поводу спорных денежных средств не предъявлял. Кроме того, данные утверждения о принадлежности денежных средств третьему лицу, противоречат доказательствам по делу, а именно содержанием расписок. Ссылка кассатора на существование между истцом и ответчиком трудовых отношений, равно как и наличие договоров подряда между истцом и Старковым В.Н, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уставщиковой Е.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи