Судья Железнов Д.С. Дело N 33-9852 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием представителей ЗАО «УК УралСиб» Живулиной М.Ю., Любимова В.В. (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «УК УралСиб» Фельдмана М.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года по иску Шатохиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» о признании права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Шатохина В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» о признании права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала следующее: 01 сентября 2004 года между ответчиком и истцом был заключен договор о финансировании строительства административного здания. В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения №1 от 25 июля 2005 года полное выполнение Инвестором обязательств по финансированию договора представляет ему право требовать передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного на 3 этаже второй очереди сооружаемого объекта – административного здания со встроенным магазином и подземной автостоянкой, расположенного по адресу<…>, вторая очередь строительства. В соответствии с п. 4.9 вышеуказанного договора по требованию инвестора застройщик обязан предоставить ему документацию, необходимую для регистрации права собственности на незавершенное строительство, если работы будут приостановлены, законсервированы или строительство не будет завершено в установленный договором срок. В соответствии с п. 5.1. договора о финансировании строительства административного здания продолжительность строительства не должна превышать восемнадцати календарных месяцев с даты распоряжения о выделении земельного участка под строительство объекта и до даты приемки госкомиссией законченного объекта в эксплуатацию. Оплата по договору истцом произведена. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 03 ноября 2010 года №<…>, право собственности на объект незавершенного строительства – нежилой, площадью 2071,7 готовностью 50%, расположенный по адресу: <…>, вторая очередь строительства (условный номер объекта <…>), зарегистрировано за ООО «Волго-Окский проект». С учетом приведенных обстоятельств Шатохина В.А. просила суд признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилой, площадью 2071,7 кв.м., готовностью 50%, расположенный по адресу: <...>, вторая очередь строительства (условный номер объекта <…>) в размере 1000/20717 доли в праве общей долевой собственности Представитель истца по доверенности П.М.Д. исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился. От конкурсного управляющего ООО «Волго-Окский проект» А.С.Г. 03.03.2011г.в адрес суда поступило заявление (без номера и даты), в котором указано, что ответчик признает исковые требования полнотью (л.д.40). Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года постановлено: «Исковые требования Шатохиной В.А. удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Шатохиной В.А.на объект незавершенного строительства – нежилой, площадью 2071,7 кв.м., готовностью 50%, расположенный по адресу: <...>, вторая очередь строительства (условный номер объекта <…>) в размере 1000/20717 долей в праве общей долевой собственности» В кассационной жалобе представитель ЗАО «УК УралСиб» Фельдман М.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку решением суда нарушены права ЗАО «УК УралСиб», являющегося залогодержателем. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие сделать вывод о правомерности заявленных требований. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. По смыслу статьи 173 ГПК РФ следует, что в случае признания ответчиком иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела. Суд не вправе принять признание ответчиком иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Принимая признание ответчиком иска, суд мотивировал тем, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Между тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании надлежащим образом не было обсуждено. Из материалов дела следует, что о признании ответчиком иска указано в письме, адресованном на имя суда. В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал; обстоятельства, побудившие ответчика признать иск, не выяснены. В судебном заседании не присутствовал также представитель ЗАО «УК УралСиб», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Сведений о том, что ЗАО «УК УралСиб» было поставлено в известность о поступлении в суд заявления конкурсного управляющего ООО «Волго-Окский проект» о признании иска, в материалах дела не имеется. Между тем, в кассационной жалобе представитель ЗАО «УК УралСиб» указывает на существенное нарушение прав данной организации как участника гражданского оборота. В жалобе указано, что Банк, кредитуя строительство под залог объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором этот объект возводится, полагался на записи о праве собственности застройщика на указанные объекты в реестре, которые являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не буде установлено иное. В деле нет доказательств, что банк знал о существовании незарегистрированного инвестиционного договора и его условиях, порождающих правопритязания инвесторов. Суд при отсутствии законных оснований признал за Шатохиной В.А. право на 1000/20717 доли в праве общей долевой собственности, что превышает размер ее доли от общей площади строящегося здания и нарушает права иных лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в том числе право ЗАО «УК УралСиб» как залогодержателя. Суд вынес решение о выделении доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства при отсутствии требований об оспаривании ранее зарегистрированного права. При этом судом не исследован вопрос о том, является ли ООО «Волго-Окский проект» собственником незавершенного строительства и зарегистрировано ли за ним право собственности в установленном законом порядке, из ЕРГП следует, что право на недвижимое имущество зарегистрировано за другими лицами. Суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, т. к. ранее постановленным решением право на объект признано за другими лицами. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а таких требований Шатохина В.А. не предъявляла. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены. Приведенные в кассационной жалобе третьего лица доводы подлежат проверке. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года отменить. Дело по иску Шатохиной В.А. к ООО «Волго-Окский проект» о признании права общей долевой собственности направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия