Судья Зрилина О.В. Дело N 33-9860 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе директора ОАО «Личадеево» Королева В.В. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года по иску исполняющего обязанности прокурора Ардатовского района Нижегородской области в защиту интересов Хренова Н.П. к Открытому Акционерному Обществу «Личадеево» о взыскании задолженности по заработной плате, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Исполняющий обязанности прокурора Ардатовского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов Хренова Н.П. к ОАО «Личадеево» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года. В обоснование иска указано следующее. Прокуратурой Ардатовского района проведена проверка по обращению работника ОАО «Личадеево» Хренова Н.П., в ходе которой установлено, что ему не выплачена в ОАО «Личадеево» заработная плата за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года в сумме 45204 рубля. Указанная задолженность подтверждается объяснениями директора ОАО «Личадеево» К.В.В. Бездействием ОАО «Личадеево» нарушены права и законные интересы ХреноваН.П. в сфере оплаты труда. Помощник прокурора Ардатовского района Нижегородской области М.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что Хренов Н.П. обратился в прокуратуру Ардатовского района с заявлением о защите нарушенных его прав на оплату труда. В ходе проведенной проверки было установлено, что Хренову Н.П. не выплачена заработная плата за период с января по декабрь 2010 года включительно. В указанный период времени фактически предприятие не работало, работников работой не обеспечивало, то есть имел место простой по вине работодателя. Просил взыскать с ответчика оплату за простой за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года в сумме 45204 рубля. Истец Хренов Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работал в ОАО «Личадеево» с 1980 года разнорабочим, летом пас скот, а зимой работал разнорабочим. Зарплату выплачивали до декабря 2009 года. В январе 2010 года весь скот был продан, работы не стало. Другой работой работодатель не обеспечивал. Зарплату перестали платить с января 2010 года. Он обращался к руководству хозяйства по вопросу выплаты зарплаты, однако ему было отказано в этом со ссылкой на отсутствие денег. Контора не работала. Всех работников, в том числе и его, уволили по сокращению штата 13 апреля 2011 года. При увольнении зарплату за период с января 2010 года по 13 апреля 2011 года не выплатили. В мае 2011 года, а затем в июне 2011 года он обращался в прокуратуру Ардатовского района с заявлением о защите его трудовых прав и обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. Представители ответчика ОАО «Личадеево» К.В.В. и Б.О.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд. В ОАО «Личадеево» в 2010 году хозяйственная деятельность не велась. В хозяйстве был простой по не зависящим от сторон причинам. Зарплата работникам не выплачивалась. Все работники были уволены по сокращению штата с 13 апреля 2011 года, в том числе и Хренов Н.П. Он знал о нарушении своих трудовых прав в течение всего 2010 года. Однако обратился с заявлением в прокуратуру лишь в мае 2011 года после увольнения, указав, что ему не выплачена зарплата за 2010 год и с января по апрель 2011 года. При этом прокурор обратился первоначально в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате лишь за период с 1 января по 13 апреля 2011 года. Затем прокурор обратился с новым иском о взыскании задолженности по зарплате за 2010 год. Срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем просят отказать в удовлетворении иска. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2011г. постановлено: «Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ардатовского Ардатовского района Нижегородской области в защиту интересов Хренова Н.П. к Открытому Акционерному Обществу «Личадеево» удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Личадеево» в пользу ХРЕНОВА Н.П. задолженность по заработной плате, а именно по оплате времени простоя за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно в сумме 45 204 рубля (сорок пять тысяч двести четыре рубля) с учетом удержания подоходного налога. Взыскать с Открытого акционерного общества «Личадеево» в местный бюджет госпошлину в сумме 1556 рублей 12 копеек». В кассационной жалобе директор ОАО «Личадеево» К.В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением положений ст. 392 ТК РФ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (п.1 ст.12 Конвенции относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 года N 95, п.3 ст.37 Конституции РФ, ст. ст.22, 62, 136, 140, 392, 395 Трудового Кодекса РФ, ст.203 ГК РФ). Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что Хренов Н.П. работал разнорабочим в ОАО «Личадеево» с 1980 года по 13.04.2011 года, уволен в связи сокращением штата, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д.8-10), а также пояснениями сторон. В период с 1 января по 31 декабря 2010 года ОАО «Личадеево» хозяйственную деятельность не вело, работники, в том числе истец, работой не обеспечивались, заработная плата не выплачивалась. Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд правомерно сделал вывод о том, что в период с 1 января по 31 декабря 2010 года в ОАО «Личадеево» был простой по вине работодателя, в связи с чем в указанный период истцу подлежала оплата времени простоя в размере не менее двух третей его средней заработной платы (ст.157 ТК РФ). С учетом представленной справки о среднемесячной заработной плате истца в 2009 году, размер оплаты времени простоя с 1 января по 31 декабря 2010 года правильно определен судом в сумме 51 327 рублей 74 копейки. Факт неоплаты времени простоя за период с 1 января по 31 декабря 2010 года ответчиком не оспаривается. Обсудив ходатайство представителя ответчика ОАО «Личадеево» о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно признал его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд правильно указал о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 13 апреля 2011 года, т.е. с даты увольнения Хренова Н.П. с работы по сокращению штата, поскольку нарушение носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в том числе по оплате времени простоя, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а в силу ст.140 ТК РФ ответчик в день увольнения обязан был произвести с истцом полный расчет, в том числе произвести оплату времени вынужденного простоя. Хренов Н.П. обратился в прокуратуру Ардатовского района Нижегородской области 03.06.2011 года с заявлением о наличии задолженности по оплате труда с января 2010 года (л.д.4-5). Проведенной проверкой прокуратуры установлено нарушение трудовых прав Хренова Н.П. по оплате заработной платы. Из объяснений директора ОАО «Личадеево» К.В.В. (л.д.11-12), данных им в ходе указанной проверки 05.07.2011 года, следует, что он признал факт наличия задолженности по заработной плате перед Хреновым Н.П. за 2010 год, из расчета 3767 рублей в месяц с учетом удержания подоходного налога. При этом он пояснил, что выплату заработной платы и окончательный расчет произведет только по решению суда. 18.07.2011 года и.о. прокурора Ардатовского района Нижегородской области в интересах Хренова Н.П. предъявлено данное исковое требование в порядке ст. 45 ГПК РФ. Учитывая, что директор ОАО «Личадеево» К.В.В. 05.07.2011 года, в пределах срока исковой давности, признал наличие задолженности по заработной плате перед Хреновым Н.П. за 2010 год, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен. Факт обращения и.о.прокурора Ардатовского района в защиту прав Хренова Н.П. в суд в мае 2011 года с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 13 апреля 2011 года, не является основанием для отказа в иске по мотиву пропуска срока. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия