Судья Зрилина О.В. Дело N 33-9855

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Мордвинова Ю.А.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года

по иску МОРДВИНОВА Ю.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ардатовская центральная районная больница», к главному врачу МУЗ «Ардатовская ЦРБ» БОЛТЕНКО А.А. о признании незаконными действий главного врача Ардатовской ЦРБ по отзыву справки №<…>от 13.03.2009 года из Пенсионного фонда РФ по Ардатовскому району, о признании условий работы в должности сварщика, электрогазосварщика вредными по Списку №2 при условии полной занятости,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Мордвинов Ю.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Ардатовская ЦРБ» о признании условий работы в должности сварщика и электрогазосварщика с 06.06.1994 года по 08.06.1999 года вредными по Списку №<…> при условии полной занятости, о признании незаконными действия главного врача Ардатовской ЦРБ по отзыву справки №<…> от 13.03.2009 года из Пенсионного фонда РФ по Ардатовскому району.

В судебном заседании истец Мордвинов Ю.А. свои исковые требования поддержал и пояснил, что с 06.06.1994 года по 08.06.1999 года он работал в должности сварщика и электрогазосварщика в МУЗ «Ардатовская ЦРБ». В указанный период он выполнял сварочные работы. Данные работы им производились ежедневно полный рабочий день, вручную ацетиленовым генератором и электродуговой сваркой. Сварочные работы были связаны с переустройством и ремонтом отопительной системы, водопровода. Ответчик обеспечивал его спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. За вредные условия труда ему выдавалась бесплатно молочная продукция. В указанный период его обязанности не менялись.

Истец считает, что в период его работы в должности электрогазосварщика он был занят на резке и ручной сварке полный рабочий день, то есть на работах с тяжелыми условиями труда, и данная должность поименована в Списке №<…>.

Представитель истца Я.И.С. в судебном заседании исковые требования Мордвинова Ю.А. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт полной занятости истца на работах по резке и ручной сварке ацетиленовым генератором и электродуговой сваркой подтверждается: приказом о приеме на работу истца; записями в трудовой книжке; лицевыми счетами по начислению заработной платы, согласно которым ему оплачивался полностью оклад по должности; с истцом проводился как вводный, так и периодические инструктажи; истцу выдавалась спецодежда и спецжиры; периодическим прохождением медосмотров. Обязанности истца, как в должности сварщика, так и в должности электрогазосварщика, были идентичными. Она считает, что в приказе и в трудовой книжке была допущена ошибка в указании должности, истец в данный период фактически работал электрогазосварщиком. Данная должность указана в Списке №2 работ, профессий с вредными и тяжелыми условиями труда.

Ответчик 13.03.2009 года выдал истцу справку №<…> уточняющую льготный характер работы. Отзыв данной справки главным врачом МУЗ «Ардатовская ЦРБ» в 2011 году, после того как истец обратился в пенсионный фонд за назначением пенсии, свидетельствует о том, что ответчик хочет уйти от ответственности перед пенсионным фондом за не предоставление индивидуальных сведений на истца с указанием вредных условий труда и льготного характера работы..

Я.И.С. просит признать условия работы истца в должности сварщика, электрогазосварщика вредными по Списку №<…> при условии полной занятости, и признать незаконными действия главного врача Ардатовской ЦРБ по отзыву из ПФ РФ по Ардатовскому району справки №58 от 13.03.2009 года.

Представитель ответчика МУЗ «Ардатовская ЦРБ» И.В.В. в судебном заседании иск не признал, показал, что в Ардатовской ЦРБ нет должностей с вредными условиями труда, предоставляющими право на досрочное назначение пенсии. На основании приказа №13 от 10.03.1994 года Мордвинов Ю.А. был принят на работу в должности слесаря -сантехника. Истец проходил вводный инструктаж по технике безопасности. Приказом №<…> от 15.06.1994 года Мордвинов Ю.А. был переведен на должность сварщика с 06.06.1994 года. Приказом №<…> от 20.03.1998 года истец был переведен на должность электрогазосварщика. В данной должности он работал до 08.06.1999 года. Данная должность не относилась к категории должностей, дающих право на получение льготной пенсии. В период с 1998 года по 1999 год в должности электрогазосварщика Мордвинов Ю.А. получал доплату за вредные условия труда. Однако в данный период у него не было полной занятости на сварочных работах.

13 марта 2009 года МУЗ Ардатовской ЦРБ была дана ошибочно справка №<…>, уточняющая работу в должностях, дающих право на льготную пенсию. Данная справка была отозвана из Пенсионного фонда 28.02.2011 года в связи с тем, что в МУЗ «Ардатовская ЦРБ» нет должностей, дающих право на льготную пенсию, и в данной справке был неправильно указан период работы истца в больнице.

И.В.В. просит в удовлетворении иска Мордвинову Ю.А. отказать.

Ответчик Б.А.А. в суд не явился.

Представители третьего лица ГУ-УПФР по Ардатовскому району Д.В.В. и Г.Т.С. иск не поддержали, показали, что 3 декабря 2010 года истец Мордвинов Ю.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Ардатовскому району с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением Управления ПФ РФ по Ардатовскому району от 08.12.2010 года №185 в досрочном назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 утвержден Список №<…> производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Электрогазосварщики пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №<…> (раздел ХХХ111) при наличии дополнительных условий, указанных в этом разделе. Им пенсия в связи с особыми условиями труда назначается, если они постоянно заняты на резке и ручной сварке, а также на полуавтоматических машинах или автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, в специальный стаж включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В специальный стаж не был включен период работы истца с 06.06.1994 года по 19.03.1998 года в должности сварщика, поскольку данная должность не предусмотрена Списком №<…>, и период с 20.03.1998 года по 08.06.1999 года в должности электрогазосварщика МУЗ Ардатовской ЦРБ, так как работодатель не подтвердил занятость истца на ручной сварке в течение полного рабочего дня, в выписке из лицевого счета застрахованного лица Мордвинова Ю.А. в указанный период отсутствует признак особых условий труда.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мордвинов Ю.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела ке.авильным применением норм материального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в установлено, что истец Мордвинов Ю.А. в период с 06.06.1994 года по 19.03.1998 года работал в должности сварщика, и с 20.03.1998 года по 08.06.1999 года в должности электрогазосварщика в МУЗ «Ардатовская ЦРБ» Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца (№6-8), приказом о переводе №26 от 15.06.1994 года, приказом о переводе №17 от 20.03.1998 года, приказом об увольнении №36 от 08.06.1999 года.

Доводы представителя истца о том, что Мордвинов Ю.А. в период с 06.06.1994 года по 08.06.1999 года фактически работал в должности электрогазосварщика и работодатель неправильно указал наименование должности в трудовой книжке, суд правильно признал не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно штатному расписанию МУЗ «Ардатовская ЦРБ» за 1997 год, в списке прочего персонала поименована должность сварщика 1 единица, должности электрогазосварщика не предусмотрено. Следовательно, приказ о переводе истца с должности слесаря-сантехника на должность сварщика №26 от 15.06.1994 года и соответственно запись в трудовой книжке №6 были составлены в соответствии со штатным расписанием больницы.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, (для мужчин 60 лет), мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяце такой работы мужчинам.

Согласно подпункту «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиям труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

В разделе XXХIII «Общие профессии» Списка №<…> от 26.01.1991 года предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Должность сварщика в Списках не поименована.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, в специальный стаж включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Как указано в п.5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 года №5, зарегистрированного Минюстом России 24.10.1996 года №1181, на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Из свидетельских показаний К.С.М. и С.Н.А. следует, что Мордвинов Ю.А. полный рабочий день занимался резкой и ручной сваркой в Ардатовской ЦРБ (сварка труб систем отопления и водоснабжения и т.д.), и другую работу он не выполнял.

В соответствии со ст. 13 п.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»№ 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и
тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями
свидетелей не подтверждается.

Данное положение не допускает возможность установления особенностей условий осуществления трудовой функции работника по свидетельским показаниям. Поэтому суд правомерно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств показания свидетелей К.С.М. и С.Н.А. о характере работы истца.

Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих факт полной занятости на работах по резке и ручной сварке, истцом не представлено.

Доводы представителя истца Я.И.С. о том, что не подлежат применению положения ст. 13 п.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.к. истец не предъявляет иска о признании права на досрочную пенсию, суд правильно признал не состоятельными, поскольку исковые требования Мордвинова Ю.А. непосредственно связаны с его правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Кроме того, установлено, что в производстве Ардатовского районного суда имеется гражданское дело по иску Мордвинова Ю.А. к ГУ-УПФР по Ардатовскому району о признании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости незаконным, о включении в льготный стаж периода его работы в должности электрогазосварщика МУЗ Ардатовской ЦРБ с 06.06.1994 года по 08.06.1999 года.

Таким образом, в суде не нашел подтверждение факт полной занятости истца на резке и ручной сварке в должности электрогазосварщика МУЗ Ардатовской ЦРБ с 06.06.1994 года по 08.06.1999 года, а профессия сварщика Списком №2 не предусмотрена для досрочного назначения пенсии.

Судом установлено, что 13 марта 2009 года МУЗ «Ардатовская ЦРБ» истцу была дана ошибочно справка №<…>, уточняющая работу в должностях, дающих право на льготную пенсию. Из пояснений представителя ответчика И.В.В. следует, что данная справка была отозвана главным врачом Ардатовской ЦРБ из Пенсионного фонда 28.02.2011 года в связи с тем, что в МУЗ «Ардатовская ЦРБ» нет должностей, кроме медперсонала, дающих право на льготную пенсию, и в данной справке был неправильно указан период работы истца в больнице.

Доводы истца и его представителя о том, что действия главного врача Ардатовской ЦРБ Б.А.А. по отзыву указанной справки являются незаконными, суд обоснованно признал не состоятельными исходя из следующего. В период выдачи справки и в период ее отзыва главным врачом работал Б.А.А., в силу ст.62 ТК РФ, на нем лежит обязанность по выдаче подобных справок. В судебном заседании установлено, что в данной справке неверно указаны наименование должностей и периоды, в которых работал истец в МУЗ Ардатовской ЦРБ. Ссылка в справке на документы, как на основания выдачи данной справки (книги приказов за 1994-1999г.г., лицевые счета и тарификационные списки), не подтверждают характер работ, выполняемых истцом в спорный период. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт полной занятости истца на резке и ручной сварке в должности сварщика, электрогазосварщика МУЗ Ардатовской ЦРБ с 06.06.1994 года по 08.06.1999 года, суд правильно сделал вывод о том, что МУЗ «Ардатовская ЦРБ» 13 марта 2009 года ошибочно выдала истцу справку №<…>, уточняющую работу в должностях, дающих право на льготную пенсию.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи