Судья Иванов А.Н. Дело №33-9868 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием: представителей ООО «Седьмой квартал» Усачева А.В. и Луковниковой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года по докладу судьи Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе ООО «Седьмой квартал» на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Микуновой Т.В.к ООО «Седьмой квартал» о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда, УСТАНОВИЛА: Микунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Седьмой квартал» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 93 846 рублей, неустойку (пени) в сумме 42230,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 140076,70 рублей. В обоснование иска указала, что с 11.01.2010 года ответчик управляет многоквартирным жилым домом <…>, в котором она проживает. В нарушение принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома ответчик в течение всего зимнего периода не производил очистку крыши от снега и наледи, тогда как зима 2010-2011 года была очень снежной, и к 15.03.2011 года на крыше дома скопился снег толщиной около 1,5 метра. В результате несвоевременной очистки снега и наледи с крыши дома создалась аварийная ситуация, 15.03.2011 года произошел сход снега и наледи с крыши дома, что повлекло обрыв нулевого провода ВЛ-0,4 кВ в доме и что привело к формированию напряжения в 380 В, о чем свидетельствует ответ на обращение Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2011 года. Вследствие перегрузки в сети электроснабжения в её квартире под №3 произошло возгорание радиоприемника, что привело к возникновению пожара в квартире. Во время пожара было повреждено её имущество, потребовалось проведение восстановительного ремонта квартиры, общий размер убытков, причиненных ей в результате оказанной ответчиком некачественной услуги, составляет 93846 рублей, которые ответчик должен ей возместить, а также уплатить неустойку за нарушение срока, предусмотренного статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и возместить причиненный ей моральный вред. Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года исковые требования Микуновой Т.В. удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Седьмой квартал» в пользу Микуновой Т.В. материальный ущерб в размере 86196 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 90196 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Решением суда с Общества с ограниченной ответственностью «Седьмой квартал» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45098 рублей и государственная пошлина в размере 2905,88 рублей, а всего 48003,88 рублей. В кассационной жалобе ООО «Седьмой квартал» поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения в связи с тем, что суд ссылался на недоказанные обстоятельства; документы, содержащие сведения о реальной стоимости ущерба отсутствуют. В возражениях на кассационную жалобу истица просит признать решение суда законным. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ответчика, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: <…>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «7 квартал» с 01.01.2010 года на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2010 года, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений данного дома. 15.03.2011 года с крыши дома <…> произошел сход снега и наледи, в результате был оборван «нулевой» провод ввода ВЛ-0,4кВ в указанный жилой дом, что привело к замыканию и перегрузке электросети, повлекших возгорание в квартире истицы. В результате произошедшего в квартире Микуновой Т.В. пожара было уничтожено и повреждено находившееся в данной квартире имущество, а также испорчен косметический ремонт всей квартиры. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возлагая ответственность по заявленным требованиям на ответчика ООО «Седьмой квартал», суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <...>находится в прямой причинной связи с возникновением пожара в квартире истицы. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает, что судом правильно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, поскольку именно таким образом в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена защита ее прав. Изучив доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности размера подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, основан на представленных по делу доказательствах, свидетельствующих о необходимости взыскания материального ущерба, состоящего из поврежденного в результате пожара имущества истицы, понесенных расходов по приобретению стройматериалов, чистящих и моющих средств для производства ремонта квартиры после пожара, стирки и мойки закопченных вещей, в соответствии с представленными актом от 15.03.2011 года, справкой Вадского Райпо о стоимости поврежденного имущества, товарными чеками и квитанциями. Доводы жалобы о том, что истица осознанно подала исковое заявление о возмещении ущерба после выполненного ремонта с целью лишения ответчика возможности ходатайствовать при рассмотрении дела о проведении судебной экспертизы по стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица неоднократно принимала меры для должной фиксации, с участием при этом представителя ответчика, размера причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара в её квартире. Поэтому до окончания производства истицей ремонта в квартире у ответчика имелась возможность представить доказательства иной стоимости причиненного ущерба в случае несогласия с размером, определенным истицей к возмещению, и возместить данный ущерб в том размере, который, по мнению ответчика, является установленным. Однако таких действий со стороны ответчика, как следует из материалов дела, не последовало. Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, постановленным с учетом положений ст. ст. 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебная коллегия считает, что сумма 4 000 рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости, а доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части постановленного судом решения нельзя признать обоснованными. Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: