Судья Цыгулев В.Т. 33-9405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Кутыревой Е.Б. и Таниной Н.А.

При секретаре Бурдуковой Е.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе ЗАО «ДСК-НН»

С участием Носовой Е.В., адвоката Соломиной Ю.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года,

по делу по иску Сусловой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, пени, судебных расходов взыскании денежных средств, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Суслова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кстовский завод железобетонных изделий» о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <…>года между истцом и ЗАО «Кстовский завод железобетонных изделий», в связи с переименованием в ЗАО «ДСК-НН», в лице генерального директора был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

С момента заключения договора оплата за пользованием квартирой составляла <…> руб., с 01.01.2009 года – <…> руб. При этом нанимателем производилось удержание с указанной суммы 13%.

В нарушении договора, установленные платежи выплачивались несвоевременно и не в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 12,15,309,314,393 ГК РФ, Суслова Г.В. просила взыскать с ЗАО «ДСК-НН» в пользу Сусловой Г.В. в счет погашения задолженности по договору найма за 2008 – 2010 годы – <…>руб., в счет погашением задолженности за 2011 год – <…>руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <…>руб., оплаты услуг представителя – <…>руб.

В ходе рассмотрении дела Суслова Г.В. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в счет задолженности по договору найма <…>руб., дополнительно взыскать пеню за несвоевременное внесение платы за найм жилого помещения в размере <…>руб. <…>коп. и расторгнуть договор найма от 01.01.2008 года.

Истец Суслова Г.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соломина Ю.А., исковые требования, в части взыскания задолженности по договору найма уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за 2011 год в размере <…>руб., в остальном исковые требования, поддержала, дополнительно суду пояснила, что ответчик до настоящего времени не выплатил истице денежные средства, по договору найма, за 2011 год.

Представитель ответчика – Шарапов А.В. с исковыми требованиями в части взыскания пени согласился, остальные требования не признал, суду пояснил, что по данным бухгалтерии предприятия, задолженности предприятия перед истицей по договору найма за 2011 год нет.

Решением суда постановлено: Иск Сусловой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, заключенный 01.01.2008 года между Сусловой Г.В. и ЗАО «Кстовский завод железобетонных изделий», в связи с переименованием ЗАО «ДСК-НН».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДСК-НН» в пользу Сусловой Г.В. в счет погашения задолженности по договору найма за 2011 год <…>рублей, пеню в размере <…>рублей <…> копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя - <…> рублей, по оплате государственной пошлины - <…>рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДСК-НН» в доход федерального бюджета, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <…>рубля <…> копейки.

В кассационной жалобе ЗАО «ДСК-НН» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие – положения ст. ст. 309,395,450 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции относительно размера пени нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что 01.01.2008 года между Сусловой Г.В. и ЗАО «Кстовский завод железобетонных изделий», в связи с переименованием в ЗАО «ДСК-НН», в лице генерального директора был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <…>. (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора плата за пользование квартирой составляет <…> рублей в месяц и вносится Нанимателем на расчетный счет Наймодателя не позднее 10-го числа текущего месяца (л.д. 11).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору найма жилого помещения от 17 ноября 2008 года арендная плата за пользование квартирой с 01.01.2009 года составляет <…>руб. (л.д. 14).

В соответствии с п.4.4 договора в случае несвоевременного внесения суммы платы за найм квартиры, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, наниматель уплачивает наймодателю пени в размере 0,5 процентов от несвоевременно уплаченной сумы за каждый день просрочки (л.д. 11).

Условия договора в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Сусловой Г.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты сумм задолженности по оплате найма квартиры и пени выполнены истцом правильно. Данный вывод суда представляется правильным, мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая данный спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, продолжительности неисполнения обязательства, суммы задолженности, степени вины ответчика в невыполнении условий договора, пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для применения указанной правовой нормы Гражданского кодекса РФ. Ответчик в обоснование своих возражений относительно размера пени не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих неправильность расчетов истца.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «ДСК-НН» о том, что судом в резолютивной части не указано с какого момента расторгнут договор найма жилого помещения от 1.01.2008 года не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела, неподведомственного суду общей юрисдикции несостоятелен, поскольку не основан на законе.

Действительно, п. 7.6 договора, стороны предусмотрели, что в случае если споры и разногласия между сторонами не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, условие договора о подведомственности споров между сторонами Арбитражному суду противоречит закону, поскольку из материалов дела не усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком связанны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Суслова Г.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Применительно к утверждению кассатора о том, что судом не проверено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.5. договора, следует отметить, что указанный пункт договора содержит указание на разрешение споров и разногласий сторонами путем переговоров, документальное фиксирование которых договором не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ДСК-НН» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи