Судья Рахманкина Е.П. Дело N 33-9874 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием Стромчинской В.Л., представляющей по доверенности интересы истцов, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Майорова Н.М., Кобзевой О.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года по иску Майорова Н.М., Кобзевой О.И. к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании кредитного договора, договоров поручительства не заключенными, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Истцы Майоров Н.М., Кобзева О.И. обратились в суд с иском к ответчику о признании не заключенными договоров поручительства. В обоснование заявленных требований истцы следующее: 28.06.2005 года между С.Е.В. и ЗАО «ВТБ 24» (ранее ЗАО КБ «Гута-Банк») был заключен кредитный договор № <...>на сумму 428000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательства С.Е.В. были заключены договоры поручительства с Майоровым Н.М. № <...>и Кобзевой О.И. № <...>. 21.11.2008 года по решению Тверского районного суда г.Москвы кредитный договор был расторгнут, а с С.Е.В. и истцов в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, включая штрафные санкции за неуплату долга, в размере 751852 руб. 70 коп. Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2009 года установлено, что кредит был получен в результате мошеннических действий С.А.В., который ввел в заблуждение С.Е.В. и истцов. Денежные средства, выданные банком С.Е.В., были похищены С.А.В., который не намеревался выплачивать кредит банку. По мнению истцов, данный кредитный договор как сделка, является актом мошенничества. С.Е.В. и истцы были обмануты относительно основания возникновения обязательства. В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман был выражен в форме умышленного введения сторон в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить их к ее совершению. Истцы просили суд признать недействительными договоры поручительства № <...> и № <...>от 28.06.2005 года и применить последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили суд признать кредитный договор № <...>от 28.06.2005 года не заключенным, поскольку денежные средства банком С.Е.В. не передавались. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Майоров Н.М., Кобзева О.И. просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что 28.06.2005 года между ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «Гута-Банк» ( ныне ЗАО Банк «ВТБ 24») и С.Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.Е.В.. был выдан кредит на срок до 27.06.2008 года в сумме 428000 руб. 00 коп., под 20 % годовых, на потребительские цели. Данный кредит предоставлен Банком путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № <...>. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора не заключенным по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что право на оспаривания договора займа по его безденежности предоставлено только заемщику. Судом установлено, что заемщиком по данному кредитному договору является С.Е.В. Истцы являются поручителями, таким образом, истцы не имеют субъективного права на оспаривание кредитного договора по его безденежности. В судебном заседании установлено, что денежные средства банком были перечислены на ссудный счет С.Е.В, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № <…> от 28.06.2005 года. Кроме того, факт перечисления и получения С.Е.В. денежных средств, подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.11.2008 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 к С.Е.В., Кобзевой О.И., Майорову Н.М. о расторжении договора, взыскании задолженности.(л.д.4,5-6). Доводы истцов о том, что денежные средства были получены С.А.В., что установлено приговором суда, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2009 года установлено, что С.А.В. занимался подделкой документов, на основании которых впоследствии были выданы кредиты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом достоверно установлено, что денежные средства банком были перечислены на счет С.Е.В., таким образом, обязательства банком были выполнены в полном объеме. Дальнейшее распоряжение С.Е.В. денежными средствами, полученными по кредитному договору, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Семенова Е.В. по кредитному договору №<...>от 28.06.2005 года между банком и истцами были заключены договоры поручительства: с Майоровым Н.М. № <...>и Кобзевой О.И. № <...>. Истцами в судебном заседании факт заключения договоров поручительства не оспаривался, не оспаривалось данное обстоятельство и при рассмотрении дела в Тверском районном суде г.Москвы. Истцами заявлены требования о признании данных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 179 ГК РФ. Обсудив заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал их не правомерными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки и исказить волю стороны, заключающей сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. В порядке ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. Из материалов дела следует, что истцы понимали значение своих действий, договор поручительства заключался каждым лично, подписывался собственноручно, условия договора истцам были понятны. Доказательств, подтверждающих, что со стороны банка имел место обман, что ответчик ввел истцов в заблуждения относительно сделки, не представлено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод также о том, что истцами пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что договоры поручительства между сторонами были заключены 28.06.2005 года. Решение Тверского районного суда г.Москвы принято 21.11.2008 года, приговор Нижегородского районного суда вынесен 15.12.2009 года. С иском в суд истцы обратились только 20.12.2010 года, исковое заявление судом принято после устранения всех недостатков 13.01.2011 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с иском, истцами не представлено. Ходатайство о восстановлении срока ими не заявлено. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции; по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны не состоятельными. В кассационной жалобе не приведено ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. В силу изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия