Судья: Спирина И.В. Дело № 33-9243

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Мироновой Л.Б. – по доверенности Жданова Д.Е.

с участием представителя Мироновой Л.Б. – по доверенности Жданова Д.Е. и представителя Мазуна А.В. и Зайцевой О.В. – по доверенности Песковой И.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2011 года по иску Мироновой Л.Б. к Мазуну А.В. и Зайцевой О.В. об оспаривании права на получение части недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 29 июля 2010 г. скончался ее супруг М.В.В. М.В.В. завещания не оставил. Наследникам первой очереди имущества умершего М.В.В. являются: истица, совершеннолетняя дочь М.В.В. и Мироновой Л.Б. - Миронова Е.В., совершеннолетние дети М.В.В. и Мазун Т.М. - Мазун А.В. и Зайцева О.В. В установленный срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего. На день подачи искового заявление в состав наследственной массы входит следующее имущество и имущественные права: автомобиль <...> идентификационный номер <...>, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>, 1\2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Заявления наследников Зайцевой О.В. и Мазуна А.В. о вступлении в права наследства и выдаче свидетельств о наследовании по закону на долю в праве собственности на квартиру: <...> и <...> в размере 1/8 истец считает необоснованными, ввиду отсутствия права указанных наследников на получение долей в праве на недвижимое имущество, равных с остальными наследниками. Указанное обосновано тем, что квартира <...> была приобретена Мироновой Л.Б. по договору купли-продажи, заключенному 20 февраля 1998 г. с Т.Н.М., М.Л.Д. и О.А.М. за <...>, из которых <...> - совместные накопления супругов Мироновой Л.Б. и М.В.В., а <...> были подарена матерью Мироновой Л.Б. - Мироновой М.А. своей дочери. Таким образом, режим совместной собственности супругов на квартиру <...> не может образовывать равных долей в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, так как половина денежных средств затраченных на ее при обретение были подарены Мироновой Л.Б. и только половина необходимой суммы за счет общих доходов супругов. В связи с чем, полагает, что ответчики Мазун А.В. и Зайцева О.В. могут претендовать на долю в праве на квартиру <...> только в размере 1/16 исходя из величины вклада, сформированного за счет общих доходов супругов. Квартира <...> приобретена Мироновой Л.Б. и Мироновой Е.В.(дочерью истицы) по договору долевого участия в строительстве № <...> от 10 апреля 2002 г., заключенному с ООО «<...>». Право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано 11 декабря 2007 г. Средства на приобретение данной квартиры были собраны следующим образом: <...> - переданы Мироновой Л.Б. по договору дарения от 10 апреля 2002 г. С.С.В., <...> получены истицей от продажи квартиры по адресу: <...>. Указанная квартира, была безвозмездно передана в собственность Мироновой Л.Б. К.Г.В. и К.Е.П. с условием принятия на себя Мироновой Л.Б. обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением, в <...> получены от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который безвозмездно передан в собственность Мироновой Л.Б. К.Е.П. с условием принятия на себя Мироновой Л.Б. обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением. Таким образом, истец полагает, что 1\2 доли в праве собственности на квартиру <...> не может попадать под режим совместной собственности супругов М.В.В. и Мироновой Л.Б., так как денежные средства, затраченные на ее приобретение, были получены непосредственно Мироновой Л.Б., а супруг истицы – М.В.В. в формировании средств необходимых для приобретения данной квартиры не участвовал.

Ответчик Мазун А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Зайцева О.В. заявленные исковые требования не признала.

Решением суда от 30 мая 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска Мироновой Л.Б.

В кассационной жалобе представителя Мироновой Л.Б. – по доверенности Жданова Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных Мироновой Л.Б. требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Миронова Л.Б. и М.В.В. состояли в браке с 19 октября 1991 г.(л.д.9). 29 июля 2010 г. М.В.В. умер (л.д.10).

Установлено, что наследниками Мазуна В.В., завещания которым оставлено не было, являются Миронова Л.Б., Миронова Е.В., Мазун А.В. и Зайцева О.В., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из дела видно, что настоящий спор возник в связи с включением в наследственную массу умершего 1\2 доли в праве на квартиру <...> и квартиры <...> – Миронова Л.Б. считает, что доля в квартире <...> должна быть исключена из наследственной массы, а квартира <...> может быть наследственным имуществом только в части 1\2 доли в праве.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <...> приобретена 20.02.1998г. по договору купли-продажи за <...> и оформлена на Миронову Л.Б. (л.д.28, 29-30), из пояснений которой следует, что <...> составляли совместные накопления супругов, а остальная часть необходимой суммы денег – <...>, подарена ей матерью Мироновой М.А.

Из дела следует, что квартира на ул. Обозной приобретена Мироновой Л.Б. и Мироновой Е.В. по договору долевого участия в строительстве № <...> от 10 апреля 2002 г., заключенному с ООО «<...>» (л.д.12-14), право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано 11 декабря 2007 г. (л.д.16), по условиям договора общая стоимость квартиры составляет <...> (л.д.12).

Мироновой Л.Б. представлены копии платежных документов о том, что денежные средств в счет исполнения указанного договора вносились 10.04.2002г. – <...>, 13.05.2002г. – <...>, 10.07.2002г. – <...>, 2 декабря 2002г. – <...> (л.д.11).

Из пояснений Мироновой Л.Б. и ее представителя следует, что средства на приобретение данной квартиры: <...> - безвозмездно переданы Мироновой Л.Б. по договору дарения от 10 апреля 2002 г. С.С.В., который согласно договоренности, отраженной в договоре дарения, передал в кассу ООО «<...>» в счет взаиморасчетов истицы по договору № <...> долевого участия в строительстве от 10 апреля 2002г. (л.д.11), <...> получены истицей от продажи квартиры по адресу: <...>, безвозмездно переданной в собственность Мироновой Л.Б. К.Г.В. и К.Е.П. с условием принятия обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением, <...> получены истицей от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который также безвозмездно передан в собственность Мироновой Л.Б. К.Е.П. с условием принятия обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.1112 ГК РФ и ст.ст.33-34,36 СК РФ, а также в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 и 71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Мироновой Л.Б. не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска, а именно не доказан факт приобретения спорного имущества за счет личных средств.

А именно судом первой инстанции указано, что договор дарения денежных средств от имени Мироновой М.А. не представлен, в то время как с учетом требований ст.161 ГК РФ при наличии дарения в указанном размере должен был быть составлен с соблюдением положения о форме.

При этом судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка представленным Мироновой Л.Б. в обоснование иска доказательствам, а именно квитанциям к приходным кассовым ордерам и договору дарения от 10 апреля 2002 года (л.д.52), которые были приобщены в материалы дела в виде копий.

По мнению судебной коллегии, отвергая указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что они не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ посчитал недоказанным изложенные в них обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мироновой Л.Б. – по доверенности Жданова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: