Судья-Ионова Ю.М. Дело № 33-9782 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: Масягиной Т.В. с участием по доверенности Макарова А.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Шмелевой Л.Ю, на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, у с т а н о в и л а: Шмелева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2004 года. В обоснование своего заявления указывая, что о наличии решения суда она узнала в судебном заседании от 15 июня 2011 года от своего адвоката Спиридонова В.В. В течение 10 дней обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение и просит восстановить срок для подачи жалобы, так как указанным решением нарушены ее права. В суд первой инстанции Шмелева Л.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Шмелевой Л.Ю. адвокат Спиридонов В.В. доводы заявления поддержал. Заинтересованные лица Рудых А.Ю., Рудых Е.Ю. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Медведева Е.С., ЖСК «Алмаз» в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года постановлено: отказать Шмелевой Л.Ю. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2004 года. В частной жалобе заявитель просит определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года отменить, в качестве довода указывая на то, при разрешении заявленного вопроса доводы представителя заявителя о наличии правовых снований для восстановления пропущенного процессуального срока остались без внимания суда. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным в силу следующего. В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 9). Установлено, что за Рудых А.К. решением Арзамасского городского суда от 26 июля 2004 года было признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <…>. В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения заявитель сослался на то, что об указанном решении суда ему стало известно лишь в судебном заседании от 15 июня 2011 года при разрешении заявленного иска Шмелевой Л.Ю., Рудых А.Ю., Рудых Е.Ю. к Глебовой И.П., Медведевой Е.С. об установлении факта принятия наследства, о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о признании договора мены недействительным, о признании договора дарения недействительным, о признании недействительным записи в ЕГРП, о признании права собственности на наследственные доли в квартире. Разрешая заявление восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с <…> года, со дня смерти бабушки Рудых У.Д., затем после смерти деда Рудых А.К. в январе На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арзамасского городского суда от 26 июля 2004 года, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи -
<…> года, Шмелева Л.Ю. не проявила должной осмотрительности и не выяснила вопросы, касающиеся наследственного имущества после умерших бабушки и дедушки Рудых. Заявитель не могла не знать, что ее дед Рудых А.К. проживает не в трехкомнатной квартире по адресу <…>, а в двухкомнатной квартире по адресу <…>. более того, при подготовке искового заявления в апреле 2011 года Шмелева Л.Ю. знала о том, что двухкомнатная квартира принадлежала ее деду на праве собственности на основании решения суда от 26 июля 2004 года. Таким образом заявитель имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации заинтересованным лицом своих процессуальных прав не представлено.