СудьяБаженоваТ.П. Дело№33-9695/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Данилова М.Н. – Приваловой Т.В., представителя Кирилловой М.В. – Переверзевой О.В.

дело по частной жалобе законного представителя несовершеннолетней ответчицы Кирилловой С.О. – Кирилловой М.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов М.Н. обратился в суд с иском к Кирилловой М.В., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1643 кв.м., кадастровый номер <...>, принадлежащего на праве собственности Кирилловой С.О., расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным права собственности Кирилловой С.О. и аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 16.04.2010 г. № <...> о регистрации на имя Кирилловой С.О. права собственности на указанный земельный участок.

В суд поступило ходатайство представителя Данилова М.Н. по доверенности Продан Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указала, что поскольку ответчик Кириллова С.О. осуществляет действия по объединению спорного земельного участка с соседним (кадастровый номер <...>), также принадлежащим Кирилловой С.О. на праве собственности, у истца есть опасения, что в случае такого объединения спорный участок войдет в состав вновь образованного, и в случае удовлетворения искового заявления, решение невозможно будет исполнить, а истец будет вынужден обращаться в суд с новым исковым заявлением. Кроме того, у Кирилловой С.О., как у собственника спорного земельного участка имеется возможность продать данный участок либо наложить на него обременения, что также затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Данилова М.Н.

Представитель истца просила наложить арест на спорный земельный участок, а также запретить совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кирилловой С.О., категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1643 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, а также запрещены регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

В частной жалобе представителем ответчицы Кирилловой С.О. Кирилловой М.В. поставлен вопрос об отмене определения от 24.06.2011 года о применении обеспечительных мер как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы Кириллова М.В. указывает, что суд не указал каким образом непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того 29.06.2011 года судом удовлетворено ходатайство ответчицы и дело передано по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области по месту нахождения земельного участка как принятое изначально с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 347, 373 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, и принимая решение о наложении ареста на спорный земельный участок, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и исходил их того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о недоказанности целесообразности принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, оснований полагать, что вывод суда неправильный, не имеется.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

При таких данных судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: