СудьяБаженоваТ.П. Дело№33-9695/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Данилова М.Н. – Приваловой Т.В., представителя Кирилловой М.В. – Переверзевой О.В.

дело по частной жалобе представителя истца Данилова М.Н. по доверенности Продан Ю.И.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года о передаче дела по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов М.Н. обратился в суд с иском к Кирилловой М.В., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1643 кв.м., кадастровый номер <...>, принадлежащего на праве собственности Кирилловой С.О., расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным права собственности Кирилловой С.О. и аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 16.04.2010 г. № <...> о регистрации на имя Кирилловой С.О. права собственности на указанный земельный участок.

В суд поступило ходатайство от представителя ответчика Переверзевой О.В. о передаче дела по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области, поскольку считает, что оно подсудно Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода.

Представить ФГУ «Федеральная кадастровая палата» по Нижегородской области оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Пояснил суду, что спорный земельный участок первоначально поставлен на кадастровый учет Кстовского района Нижегородской области. В связи с отнесением его к территории г. Нижнего Новгорода кадастровый номер был изменен на номер г. Нижнего Новгорода. Границы г. Нижнего Новгорода не вынесены, поэтому считает, что спорный земельный участок следует учитывать по кадастровому номеру, т.е. по г. Нижнему Новгороду.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лагуна» пояснил суду, что спорный земельный участок не входит в ТСЖ «Лагуна», расположенное в г. Нижнем Новгороде.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года дело по иску Данилова М.Н. к Кирилловой С.О. – законный представитель Кириллова М.В. о признании незаконной постановки на учет земельного участка под кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности Кирилловой С.О. Признании недействительным права собственности Кирилловой С.О. на данный земельный участок, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 16 апреля 2010 года № <...> о регистрации на имя Кирилловой С.О. права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1643 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> передано по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене определения от 29.06.2011 года как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что исковые требования заявлены истцом с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Нижегородском районом суде г.Нижнего Новгорода, передача дела на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области является незаконной, нецелесообразной и ведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области, суд указал, что поскольку первоначально данный земельный участок поставлен на учет в Кстовском районе Нижегородской области, расположен как на территории г.Нижнего Новгорода, так и на территории Кстовского района г.Нижнего Новгорода, имеет адрес <...> Кстовского района Нижегородской области, то имеет место нарушение правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в суд с иском о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии истец уточнил требования в связи с изменением кадастрового номера земельного участка и просил признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> от 30.03.2011 года (строка 16 «Особые отметки») кадастровый номер <...> равнозначен кадастровому номеру <...> (л.д.74).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...> от 25.03.2011 года (строка 4) предыдущим номером земельного участка являлся кадастровый номер <...>. В строке 6 выписки указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.10.2009 года (л.д. 75).

Кадастровый номер <...> является кадастровым номером муниципального образования г.Нижний Новгород.

Законом Нижегородской области от 22 декабря 2005 года № 205-З утверждены границы городского округа город Нижний Новгород в виде картографического описания. В соответствии с указанным Законом на участке соединения с Кстовским муниципальным районом граница проходит по северной и западной границе <...> Кстовского района.

Как следует из ответа Администрации г. Нижнего Новгорода от 25.05.2011 года по данным, имеющимся в департаменте, часть земельного участка расположена в Кстовском районе, а часть в границах городского округа г. Нижний Новгород (л.д. 167).

При таких обстоятельствах на момент поступления дела в суд 11.01.2011 года территориально спорный земельный участок располагался как на территории г.Нижнего Новгорода, так и на территории Кстовского района Нижегородской области и имел кадастровый номер муниципального образования г.Нижний Новгород.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении судом правил подсудности является необоснованным.

Более того, на основании сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области спорный земельный участок в настоящее время имеет адрес: <...> ( л.д. 71).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ходатайство о передаче дела по подсудности направлено на затягивание процесса, и является не чем иным как злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело находится в производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода с 11.01.2011 года, однако ходатайство о передаче дела по подсудности от представителя ответчика Кирилловой М.В. – Переверзевой О.В. поступило лишь 29.06.2011 года.

При таких обстоятельствах, ходатайство о передаче дела по подсудности направлено на затягивание процесса.

На основании изложенного судебная коллегия вывод суда о принятии дела с нарушением правил подсудности находит незаконным и необоснованным, определение суда подлежащим отмене, а ходатайство представителя ответчика Переверзевой О.В. о передаче по подсудности – не подлежащем удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования.

Председательствующий:

Судьи: