20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Седова А.В.

с участием представителя ГУВД по НО – по доверенности Курчакова А.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 июня 2011 года по заявлению Гаранина М.Ю. об оспаривании действий сотрудника УВД по г. Н. Новгороду

У С Т А Н О В И Л А:

Гаранин М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что постановлением Нижегородского районного суда № <...> от 01.04.2011 г. ОМ № 5 УВД по г. Нижнему Новгороду разрешено провести обследование рабочего места М.Ю. Га­ранина, как генерального директора ЗАО «<...>» по адресу <...>. 19 апреля 2011 г. в отношении него сотрудниками ОБЭП ОМ № 5 УВД по г. Нижнему Новгороду проводилось ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, при проведении которых совершены следующие незаконные действия: в нарушение ст. 25 Конституции РФ было проведено обследование всей квартиры, всех ее помещений, хотя судебным постановлением было разрешено обследование только рабочего места М.Ю. Гаранина, а не всей квартиры, которая принадлежит Т.В. Г. и депутату Городской Думы г. Нижнего Новгорода Ю.А. Гаранину на праве совместной собственности. При проведении обследования произведён взлом двери, ведущей в помещение № <...>, в отсутствие владельца квартиры. (Г.Т.В.) и его законных представителей. Просил суд признать незаконными действия о/у ОБЭП ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду лейте­нанта милиции Седова А.В., совершённые 19.04.2011 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по обследованию всех комнат (помещений) квартиры № <...>, расположен­ной по адресу <...>, без выяснения, где именно находится рабочее место М.Ю. Гаранина, признать незаконными действия по взлому двери в комнату (помещение) № <...> квартиры № <...>, располо­женной по адресу <...>.

Представитель УВД по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Седов А.В. возражал против заявленных требований.

Решением суда от 1 июня 2011 года признаны незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 5 УВД по г.Н.Новгороду Седова А.В. по взлому комнаты (помещение № <...>) расположенной по адресу: <...>, в 15-22 19.04.2011 г. в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В остальной части заявление Гаранина М.Ю. об оспаривании действий сотрудника УВД г. Н. Новгорода оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Седов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу Гаранин М.Ю. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, су­деб­ная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением № <...> председателя Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.04.2011 г. ОМ № 5 УВД по г.Н.Новгороду разрешено проведение в отношении Гаранина М.Ю., являющегося генеральным директором ЗАО «<...>», оперативно-розыскных мероприятий - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» его рабочего места, находящегося по адресу: <...>, для проверки заявления К.Л.В. в отношении генерального директора ЗАО «<...>» Гаранина М.Ю. (л.д.29).

Собственником квартиры <...> является Г.Т.В. (л.д.36), с которой 31.12.2010 г. Гараниным М.Ю. заключено соглашение о предоставлении указанной квартиры безвозмездно для проживания, занятия в ней научно-преподавательской деятельностью, регистрации по адресу квартиры юридических лиц (л.д.37).

Согласно протоколу обследования помещения от 19.04.2011 г. (л.д.7-8) по указанному выше адресу на основании постановления № <...> от 01.04.2011г. произведены оперативно-розыскные мероприятия.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного в соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ по заявлению Гаранина М.Ю. решения, кассатор указал, что суд первой инстанции разрешил дело, которое не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые заявителем действия имели место в процессе проверки заявления гражданина о совершаемом преступлении.

Судебная коллегия считает доводы кассатора заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В силу положений ст.5 УПК РФ - досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п.9).

В ч.2 ст.29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц и о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

В постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПФ РФ» даны разъяснения о том, что, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п.4).

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (п.5).

Таким образом, поскольку заявителем фактически оспариваются действия должностного лица, связанные с применением уголовно-процессуального права, имевшие место в соответствии с постановлением суда в рамках досудебного производства по проверке заявления о преступлении, заявление Гаранина М.Ю. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

На основании изложенного, постановленное по данному делу решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.134 и п.2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от1 июня2011 года отменить и производство по делу по заявлению Гаранина М.Ю. об оспаривании действий сотрудника УВД по г. Н. Новгороду прекратить.

Председательствующий:

Судьи: