Судья-Смелова В.А. Дело № 33-9872 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: Масягиной Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года по делу по иску Ожигановой Н.В. и Ожиганова В.Г. к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л а: Ожигановы Н.В. и В.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий, в части уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, кредитного договора №<…> от 11 августа 2008 года. В обоснование заявленных исковых требований указали, что при заключении вышеуказанного кредитного договора с них за ведение ссудного счета были удержаны денежные средства в сумме 47250 рублей. Считают, что в соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ они не обязаны были платить банку деньги за ведение ссудного счета. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключить соглашение противоречащее закону, и не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора, требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. Согласно п.3.1 кредитного договора на них банком была возложена обязанность внесения единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Ими были уплачены денежные средства в сумме 47250 рублей за ведение ссудного счета. Считают, действия банка по открытию и ведению ссудного счета незаконными. Просили взыскать с ответчика денежные средства: плату за ведение ссудного счета сумме 47250 рублей. В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15191 рубль 23 копейки, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 рублей. Судебные издержки в сумме 1020 рублей за услуги бухгалтерской фирмы по расчету компенсации за пользование чужими денежными средствами. В суд первой инстанции Ожиганов В.Г. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд первой инстанции не явился представитель ответчика, в адрес суда поступило заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании истец Ожиганова Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с учетом исключения из расчета ошибки, взыскать в их пользу с банка проценты, за пользование чужими денежными средствами, в сумме 11900 рублей 10 копеек. Представитель истцов Щербаков Н.В. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11900 рублей 10 копеек, так как сумма 15191 рубль 23 копейки была указана ошибочно, при подсчете данной суммы была допущена ошибка. Расчет должен быть сделан с учетом ст.395 ГК РФ. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года постановлено: исковые требования Ожигановой Н.В. и Ожиганова В.Г. к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора №<…> от 11 августа 2008 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в пользу Ожигановой Н.В. и Ожиганова В.Г. денежные средства в сумме 60150 рублей 13 копеек из них: 47250 рублей возврат денежных средств за ведение ссудного счета, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11900 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 510 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Шахунского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2002 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Ожигановых В.Г., Н.В. указано на законность и обоснованность решения и отсутствие в доводах жалобы оснований для его отмены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора №<…> от 11 августа 2008 года, заключенного между ответчиком и Ожигановыми В.Г., Н.В. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги - истца. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и истцами, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Расчет подлежащих взысканию сумм проверен судебной коллегией и признан правильным. По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылка кассационной жалобы о том, что принятое судебное постановление противоречит положениям ст. 421 ГК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" содержится указание об оспоримости таких сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом. Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат. При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент предъявления иска 29.07.2011 года данный срок не истек. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: