Судья Арефьева М.М. Дело № 33 - 9840 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Масягиной Т.В. с участием Ключева М.В., адвоката Березина А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе и.о. главы администрации г.Шахунья – Муравьева А.К., на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года по делу по иску Ключева М.В. к Администрации города Шахуньи о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л а: Ключев М.В. обратился к Администрации города Шахуньи с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он работает руководителем МУП г.Шахунья «Жилсервис» с 30 декабря 2010 года. С момента назначения его на должность руководителя и оформления с ним трудового договора № <…> от 30.12.2010 г. заработная плата (денежное вознаграждение) ему не выплачивалась. На момент заключения Трудового договора № <…> от 30.12.2010 г. размер должностного оклада составлял 25000 рублей в месяц. Он неоднократно обращался к Учредителю с вопросом о выплате заработной платы, но устные обращения результата не дали. В апреле 2011 года им было подано заявление на имя Учредителя с просьбой выплатить ему заработную плату. На данное заявление 27.05.2011 г. он получил ответ о том, что оплата труда руководителя МУП производится за счет средств предприятия. Учитывая указанное истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 30.12.2010 г. по 31.05.2011 г. в размере 127173 рубля 91 копейку. В судебном заседании Ключев М.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Волкова Е.В., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные Решением суда первой инстанции иск Ключева М.В. к Администрации города Шахуньи о взыскании заработной платы удовлетворен. С Администрации города Шахуньи в пользу Ключева М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 30.12.2010 г. по 31.05.2011 г. в размере 127173 рубля 91 копейка. В кассационной жалобе и.о. главы администрации г.Шахунья – Муравьева А.К., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неустановленностью плательщика заработной платы (за счёт каких средств). 23 сентября 2011 года в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступили письменные объяснения представителя главы Администрации г. Шахунья – Ф.Ю.В. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (пункт 6). Учитывая то, что кассационная жалоба подана от имени ответчика, дополнительные суждения (объяснения) поступили от него же, в связи с чем, что судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дополнительных суждений в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. В объяснениях представителя главы Администрации г. Шахунья – Ф.Ю.В., приводится суждение относительного того, что у представителя Администрации г. Шахунья – Волковой Е.В., не имелось полномочий по признанию иска, а так же судом первой инстанции надлежащим образом не установлена её личность. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 50, 113 ГК РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 129, 135, 136 ТК РФ, ст.173 ГПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией г.Шахунья и Ключевым М.В. заключен трудовой договор. Договор вступил в силу 30.12.2010 г. Срок действия договора до 31.12.2011 г. Согласно условиям договора относительно вопроса заработной платы Ключева В.П. в п. 5.1 договора установлен размер должностного оклада Ключева М.В. - 25000 рублей. Установлено, что за период с 30.12.2010 г. по 31.05.2011 г. заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и иных данных относительно указанного факта суду первой инстанции не представлено. Право на труд является одним из основных гражданских прав. Статья 10 ГК РФ регулирует пределы осуществления гражданских прав. В частности в указанной статье указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Положения трудового договора в части оплаты труда работника предполагают то, что вознаграждение за труд выплачивается работодателем. Так как трудовой договор не содержал положений о том, что оплату труда будет производить иное лицо, нежели указанный в трудовом договоре как работодатель, а так же истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Шахуньи Нижегородской области (что, безусловно, влияло на волеизъявление лица по распоряжением своим гражданским правом на труд у конкретного лица за конкретное вознаграждение за труд), то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оплата труда истца должен производить иное юридическое лицо, нежели работодатель. Учитывая то, что при заключении трудового договора истец не злоупотребил правом на заключение трудового договора, а так же наличие задолженности по заработной плате, признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Доводы дополнительных суждений, приведённых в объяснениях, о том, что у представителя Администрации г. Шахунья – Волковой Е.В., не имелось полномочий по признанию иска, а так же судом первой инстанции надлежащим образом не установлена её личность, являются несостоятельными, так как противоречат материалам гражданского дела. Так, из доверенности, удостоверяющей полномочия Волковой Е.В. (л.д.116), следует, что главой администрации г.Шахунья представителю Волковой Е.В. делегированы полномочия, в том числе, и на признание иска. Доверенность оформлена надлежащим и соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности в рамках ст. 53 ГПК РФ. Так же из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 года следует, что судом первой инстанции устанавливалась личность явившихся лиц. Следует так же отметить и то, что в дополнительных суждениях, оформленных в письменной форме, Ф.Ю.В. не отрицается того, что в судебном заседании присутствовала именно Волкова Е.В., что позволяет прийти к выводу о том, что нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом представителю ответчика разъяснены и понятны. О признании иска и о том, что последствия признания иска разъяснены и понятны, представитель ответчика представила суду письменное заявление. Право на признание иска оговорено в доверенности представителя ответчика. Признание иска представителем ответчика принято судом.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.