Судья-Александрова Е.И. Дело № 33-9927

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием Долгополовой С.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе УПФ РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 23 июня 2011 года

по делу по иску Долгополовой С.Ю. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л а:

Долгополова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода № <…> от 14.10.2009 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, за которой она обратилась как педагогический работник в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ЗФ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При исчислении стажа работы истицы, дающего право на назначение пенсии на льготных условиях, ответчиком не были включены периоды нахождения Долгополовой С.Ю. в учебных отпусках с 03.01.1994 г. по 25.01.1994 г., с 13.12.1994г. по 31.12.1994г., с 15.05.1995г. по 17.06.1995г., с 03.01.1996г. по 28.01.1996г., с 03.06.1996г. по 17.06.1996г., с 03.02.1997г. по 28.02.1997г., с 15.05.1997г. по 30.06.1997г. и периоды обучения на курсах повышения квалификации: с 29.03.1999г. по 09.04.1999г., с 07.02.2005г. по 28.02.2005г., тогда как в соответствии с законом на данный период времени за работником сохраняется место работы и средняя заработная плата, с которой производятся необходимые отчисления. На основании изложенного, Долгополова С.Ю. просила отменить решение УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода № <…> от 14.10.2009г. об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости как незаконное и необоснованное, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 18 сентября 2009 года, включив в специальный стаж работы вышеуказанные периоды.

В суде первой инстанции Долгополова С.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода Подшивалова Е.О., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года постановлено: исковые требования Долгополовой С.Ю. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода включить в специальный трудовой стаж Долгополовой С.Ю., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в учебных отпусках с 03 января 1994 года по 25 января 1994 года, с 13 декабря 1994 года по 31 декабря 1994 года, с 15 мая 1995 года по 17 июня 1995 года, с 03 января 1996 года по 28 января 1996 года, с 03 июня 1996 года по 17 июня 1996 года, с 03 февраля 1997 года по 28 февраля 1997 года, с 15 мая 1997 года по 30 июня 1997 года и периоды обучения на курсах повышения квалификации: с 29 марта 1999 года по 09 апреля 1999 года, с 07 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода назначить Долгополовой С.Ю.досрочную трудовую пенсию по старости с 18 сентября 2009 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода в пользу Долгополовой С.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассатор ссылается на отсутствие правовых снований для включения в специальный трудовой стаж Долгополовой С.Ю., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в учебных отпусках.

В возражении относительно кассационной жалобы Долгополова С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд правильно, в точном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", а также фактических обстоятельств дела принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что с 15.08.1984г. по 15.08.1992г. Долгополова С.Ю. работала в должности учителя физкультуры средней общеобразовательной школы № <…>, с 16.08.1992г. по 18.08.2001г. – в должности учителя физкультуры средней общеобразовательной школы № <…> (после присоединения – школы № <…>), с 20.08.2001г. по 25.08.2002г. – учителем физкультуры средней общеобразовательной школы № <…>, с 27.08.2002г. по 18.09.2009г. – учителем физкультуры гимназии № <…> что подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В периоды с 03.01.1994 г. по 25.01.1994 г., с 13.12.1994г. по 31.12.1994г., с 15.05.1995г. по 17.06.1995г., с 03.01.1996г. по 28.01.1996г., с 03.06.1996г. по 17.06.1996г., с 03.02.1997г. по 28.02.1997г., с 15.05.1997г. по 30.06.1997г. Долгополова С.Ю. находилась в учебных отпусках, а в периоды с 29.03.1999г. по 09.04.1999г., с 07.02.2005г. по 28.02.2005г. на курсах повышения квалификации. Всего 7 месяцев 10 дней.

Решением Комиссии ГУ УПФ РФ Канавинском районе г. Нижнего Новгорода № <…> от 14.10.2009г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Долгополовой С.Ю. было отказано, в ввиду исключения вышеуказанных периодов.

Принимая решение по делу в части включения в специальный трудовой стаж Долгополовой С.Ю., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в учебных отпусках суд первой инстанции исходил из того, в силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 11.07.2002 N 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются в том числе, периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из положений ст. 196 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении, ст. ст. 173, 174 - 177 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работникам, обучающимся в учреждениях профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением заработной платы и места работы. При этом закон допускает возможность присоединения дополнительного отпуска к ежегодному оплачиваемому.

Поскольку истец в период с 15.08.1984г. по 18.09.2009г. работала учителем физической культуры, и ей были предоставлены ученические отпуска с сохранением прежнего места работы и среднего заработка, и в период с 1994 г. по 1997г. обучалась в педагогическом институте, а на время дополнительных отпусков ей также было сохранено содержание и соответствующие пенсионные отчисления, что подтверждается неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу законности включения названных периодов в специальный стаж.

Каких-либо нарушений в применении данных норм к спорным правоотношениям, вопреки ошибочному мнению кассатора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконном применении положения Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953 не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления в виду того, что Долгополова С.Ю., осуществляя педагогическую деятельность в период с 1984г. по 2009 год, находилась в учебных отпусках в период действия вышеуказанных норм права, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: