по иску ЗАО Банк «ВТБ 24» к Матевосян Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Матевосян Г.Л. к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании поручительства прекращенным



Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-9664

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Матевосян Г.Л.,

с участием Матевосян Г.Л. и ее представителя – по доверенности Морозова А.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2011 года по иску ЗАО Банк «ВТБ 24» к Матевосян Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Матевосян Г.Л. к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании поручительства прекращенным

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк «ВТБ 24» обратился в суд требованиями к Матевосян Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал следующее. Между Банком и ООО «<...>» заключено кредитное соглашение № <...> от 25.12.2007 года о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством Матевосян Г.Л. Дополнительным соглашением № <...> от 15.10.2008 года к кредитному соглашению № <...> от 25.12.2007 года изменена процентная ставка за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая на 17.12.2010 года составила <...>. 31 марта 2009 года в адрес заемщика ООО «<...>» направлено требование о досрочном погашении кредита № <...>. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2009 года в отношении ООО «<...>» введено конкурсное производство. Задолженность по основному долгу на 07.04.2009 года составила <...>, по процентам за пользование кредитными средствами – <...>, по пени - <...>, по просроченному долгу – <...>. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в сумме <...>, в том числе: <...> - остаток ссудной задолженности, <...> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик Матевосян Г.Л. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании поручительства прекращенным.

Представитель третьего лица - ООО «Завод «Омега» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 14 июня 2011 года постановлено исковые требования ЗАО Банк «ВТБ 24» удовлетворить частично - взыскать с Матевосян Г.Л. в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска ЗАО Банк «ВТБ 24» отказано.

В иске Матевосян Г.Л. к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании поручительства прекращенным отказано.

В кассационной жалобе Матевосян Г.Л. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований и в части удовлетворения иска Банка, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора в этой части.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2009 года в отношении ООО «<...>» введено конкурсное производство, а определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 28 мая 2009 года в реестр требований кредиторов ООО «<...>» включены требования ЗАО Банк «ВТБ-24» по кредитным договорам от 6 марта 2008 года, от 29 июня 2006 года, от 25 декабря 2007 года и от 3 февраля 2006г. на сумму <...> (л.д.113-114).

Из дела видно, что в целях обеспечения обязательств ООО «<...>» по кредитному соглашению от 25.12.2007 года ЗАО Банк «ВТБ-24» заключил договор поручительства с Матевосян Г.Л., согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком (л.д.22-23), 15.10.2008 года - заключено дополнительное соглашение № <...>, в котором была изменена процентная ставка по кредиту на 15,5 % годовых (л.д. 26), 28.01.2009 года - дополнительное соглашение № <...>, которым определен иной график погашения кредита и указано, что все разногласия и споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора (л.д.27-28).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка со ссылкой на статью 363 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручительства, заключенного между сторонами, Матевосян Г.Л. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ООО «<...>» всех его обязательств.

При этом, суд также указал, что положения статьи 367 (пункт 4) ГК Российской Федерации, регламентирующей прекращение поручительства в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, в данном деле неприменимы, поскольку из договора поручительства следует, что оно действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, сроком возврата денег по которому является 25 декабря 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, в силу п. 1.4 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (л.д.23).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Матевосян Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства – кредитного соглашения от 25 декабря 2007 года между Банком и ООО «<...>», который установлен в п.1.3 на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д.7).

Однако и с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается раздела 1 «Общие условия» договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то его положения не являются условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 1.4 договора.

При таких данных вывод суда о том, что договор поручительства между Матевосян Г.Л. и Банком заключен на срок до 25 декабря 2012 года, является неправильным.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно (п.1.8.6) (л.д.8), в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.14-15).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений представителя истца – по доверенности Сахаровой Л.Б. следует, что после 26 марта 2009 года платежи по кредитному договору ООО «<...>» не производились.

Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 26 марта 2009 года.

Между тем иск заявлен банком только 29 декабря 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела как в части отказа в иске Матевосян Г.Л. в полном объеме, так и при разрешении иска Банка, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: