Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-9661

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя ЗАО «Стальмонтаж» - по доверенности Сафиной Л.Г. и представителя Гудым А.Ю. – по доверенности Даниловой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Стальмонтаж» - по доверенности Сафиной Л.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2011 года по иску Гудым А.Ю. к ЗАО «Стальмонтаж» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Гудым А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стальмонтаж» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 3 сентября 2009 года между сторонами заключен договор № <...> о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры общей площадью 149,30 кв.м, расположенной на восьмом этаже в осях А-Е/1-5 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> (адрес строительный). Срок сдачи дома договором установлен не позднее 31 декабря 2009 года, срок передачи квартиры – 30 рабочих дней с момента сдачи дома. Стоимость объекта строительства установлена в размере <...>. Обязанность по оплате денежных средств истцом исполнена, однако в установленный срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи подписан сторонами 15 апреля 2010 года, тогда как дом сдан 31 декабря 2009 года. При этом разница в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере <...> истцу возвращена частично – в размере <...>. После сдачи квартиры были выявлены ее недостатки, о наличии которых уведомлен ответчик, однако устранены ответчиком они не были, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере <...> на проведение экспертизы и ремонтных работ. Гудым А.Ю. просила суд взыскать с ответчика пени за просрочку передачи квартиры в сумме <...>, исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых, период просрочки с 23 февраля 2010 года по 14 апреля 2010 года, что оставляет 50 дней; взыскать разницу из-за уменьшения площади квартиры в сумме <...>; взыскать стоимость работ по проведению экспертизы в сумме <...> и стоимость работ по устранению недоделок <...>, а всего <...>; а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель ЗАО «Стальмонтаж» и ЗАО «СМУ-7» - по доверенности Сафина Л.Г. иск не признала.

Решением суда г от 6 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу Гудым А.Ю. <...>, в том числе, <...> – неустойка за просрочку передачи квартиры, <...> – за проведение экспертизы, <...> – стоимость работ по устранению недостатков, <...> – компенсация морального вреда, а также с ЗАО «Стальмонтаж» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Стальмонтаж» - по доверенности Сафиной Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2009 года между ЗАО «Стальмонтаж» и Гудым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, объектом которого является четырехкомнатная квартира в строящемся жилом доме, оборудованном лифтом до 8 этажа (включительно) по адресу: <...> (строительный адрес), общей площадью (по строительным чертежам) 149,30 кв.м, в том числе площадь лоджии 5,19 кв.м, расположенная на 8 этаже во 2 подъезде в осях А-Е/1-5, квартира № <...>, обеспеченная всеми коммуникациями, в том числе телефонным кабелем, а также доля в общем имуществе и инженерно-техническом оборудовании жилого дома соразмерно от вышеуказанной площади (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет <...>, что соответствует <...> за 1 кв.м. Оплата по договору произведена истцом в полном размере (л.д. 10-14).

Согласно п. 3.4 договора застройщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию в соответствии с п. 1 договора, построенного жилого дома передать квартиру дольщику по акту приема-передачи квартиры в соответствии с п. 1 настоящего договора, который подписывается в трех экземплярах.

По делу следует, что 15 апреля 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи четырехкомнатной квартиры № <...> общей площадью 145,1 кв.м, общей площадью с учетом лоджии 147,6 кв.м, в том числе жилой – 86,5 кв.м (л.д. 9), а также заключено соглашение, на основании которого ЗАО «Стальмонтаж» приняло на себя обязанность вернуть истцу денежные средства в размере <...> в оплату стоимости разницы площадей (л.д. 112). Указанные денежные средства возвращены истцу 19 апреля 2010 года (л.д. 53, 113).

В материалах дела также имеется протокол общего собрания дольщиков помещений от 29 января 2010 года (л.д. 114-115), из которого следует, что на дату проведения общего собрания застройщик ожидает разрешения на ввод дома в эксплуатацию, акт приема-передачи необходимо получить от прорабов, для скорейшей передачи квартир необходимо осмотреть квартиры, сформулировать письменно замечания и передать застройщику для из устранения. Гудым А.Ю. принимала участие в общем собрании 29 января 2010 года (л.д. 115).

Согласно извещению об окончании строительства датой окончания работ по строительству указанного многоквартирного жилого дома является 29 декабря 2009 года (л.д. 106), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 декабря 2009 года (л.д. 109), а также утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации (л.д. 108). Между тем, разрешение на строительство выдано Матвееву П.Б., действующему на основании доверенности, только 9 марта 2010 года (л.д. 110). 24 марта жилому дому присвоен почтовый адрес (л.д. 111).

В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, установленный п. 3.4 заключенного с истцом договора, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31 декабря 2009 года, тогда как акт приема-передачи подписан сторонами только 15 апреля 2010 года, т.е. по истечении 30 дневного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

То обстоятельство, что указанное разрешение на строительство выдано представителю застройщика только 9 марта 2010 года, не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению условий договора о передаче квартиры участникам долевого участия, поскольку датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи разрешения на его ввод к эксплуатацию, то есть 31 декабря 2009 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, а доводы кассационной жалобы в этой части отвергаются как не основанные на обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела видно, что 23 апреля 2010 года Гудым А.Ю. обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на отсутствие кирпичной кладки в месте примыкания капитальной стены с кровлей, отсутствие утеплителя, огнезащиты металлоконструкций кровли, балок металлоконструкций, в связи с чем, просила устранить указанные недостатки и представить акты на скрытые работы (л.д. 22-23). 6 мая 2010 года она просила ответчика ввиду неисполнения указанных требований представить проектную документацию на мансардный этаж (л.д. 24).

Актом осмотра квартиры от 27 апреля 2010 года установлено, что в квартире истца демонтированы внутренние межкомнатные стены, вскрыты потолки в осях Б-В/3-4, В-Д/2-5, Д-А/(3-4), из пояснений рабочих – с целью перепланировки, и выявлено отсутствие кирпичной кладки в местах примыкания капитальной стены к стропилам и демонтаж утеплителя, претензия об отсутствии огнезащиты признана необоснованной (л.д. 116), 28 апреля 2010 года письмом генерального директора ЗАО «Стальмонтаж» ЗАО «СМУ-7» направлены для рассмотрения и устранения замечания копия претензии Гудым А.Ю. (л.д. 86). 15 мая 2010 года составлен акт выполненных работ, согласно которому ЗАО «СМУ-7» передало ЗАО «Стальмонтаж» работы по устранению недостатков по утеплению квартиры № <...> и в подкровельном пространстве над квартирой № <...> по адресу: <...>, а именно, восстановлена кирпичная кладка в местах примыкания капитальной стены и стропил, произведено дополнительное утепление стен и кровли (л.д. 87, 88). Указанные акты истцом либо его представителем не подписаны, при их составлении истец не присутствовал.

Судом также установлено, что 25 июня 2010 года между Гудым А.Ю. и ООО «<...>» заключен договор подряда № <...>, на основании которых выявленные недостатки в квартире устранены, стоимость работ составила <...> (л.д. 33-37).

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков квартиры, ссылаясь на то, что они возникли ввиду перепланировки, проведенной истцом, между тем, доказательств в обоснование этих возражений ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанные недостатки вызваны действиями истца по проведению перепланировки, на основании имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Гудым А.Ю. о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Стальмонтаж» - по доверенности Сафиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: