Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-9658

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» - по доверенности Барышевой Е.Е.,

с участием представителя ОАО «Промсвязьбанк» - по доверенности Барышевой Е.Е., представителя АК СБ РФ (ОАО) – по доверенности Крайновой С.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Попонину В.И. об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что решением Нижегородского районного суда от 08.10.2009 года, вступившим в законную силу 27.10.2009г., с Попонина В.И. – как с поручителя по кредитному обязательству ООО «<...>», взыскана задолженность по кредитным договорам № <...> от 21.01.2008г., № <...> от 05.04.2007г., № <...> от 08.07.2008г., № <...> от 29.07.2008г., № <...> от 03.09.2008г., № <...> от 15.08.2007г., № <...> от 07.12.2007г. Однако до настоящего времени обязательства по данным кредитным договорам должником на основании принятого решения суда перед Банком не исполнены. В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником не принято действий, направленных на исполнение судебного решения, к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника. В результате осуществления исполнительных действий установлено, что Попонину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: <...> (л.д.5). Иной способ обеспечения имущественных прав и законных интересов Банка, иначе как путем обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника, отсутствует. Истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не направил.

Решением суда от 22 марта 2011 года постановлено обратить взыскание на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности Попонину В.И.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» - по доверенности Барышевой Е.Е., поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

Как усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного суда от 08.10.2009 года, вступившим в законную силу 27.10.2009г., с Попонина В.И. взыскана задолженность по кредитным договорам № <...> от 21.01.2008г., № <...> от 05.04.2007г., № <...> от 08.07.2008г., № <...> от 29.07.2008г., № <...> от 03.09.2008г., № <...> от 15.08.2007г., № <...> от 07.12.2007г. (л.д.8-23).

Из заявления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам следует, что имущество, денежные средства и иные ценности у должника Попонина В.И. отсутствуют (лд.24).

Установлено, что Попонину В.И. на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: <...> (л.д.25).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обращение взыскания на земельный участок ответчика, поскольку такая мера, являющаяся одним из оснований принудительного прекращения права собственности (ст. 237 ГК), способствует исполнению обязательств должника, которые не были выполнены Попониным В.И. в добровольном порядке.

Изучив кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в отношении Попонина В.И. возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому, кроме истца, являются и другие лица, поскольку данный вопрос может быть в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов, поскольку данный вопрос был разрешен судом – суждения о необходимости взыскания судебных расходов отражены в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с Попонина В.И. в пользу АК СБ РФ (ОАО) судебных расходов в сумме <...>, кассационную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» - по доверенности Барышевой Е.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: