20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности И.П.Богатовой

с участием представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности И.П.Богатовой и представителя Семичева В.В. – по доверенности Бегеневой М.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2011 года по иску Семичева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 22.07.2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии <...> № <...> сроком на один год, объектом которого является принадлежащий Семичеву В.В. на праве собственности дом, расположенный по адресу: <...>, а также имущество, перечень которого является неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма, определенная договором, составила <...>, в том числе: страховая сумма строения без внутренней отделки – <...>, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения <...>, домашнее имущество по общему договору – <...>, имущество по специальному договору <...>. 13.09.2010 года в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено. 15.09.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события с предоставлением документов. 24.09.2010 года проведен осмотр и составлен акт о гибели строения, домашнего и другого имущества. 03.12.2010 года на основании акта о страховом случае истцу было выплачено <...> страхового возмещения, с размером которого истец не согласен. Согласно акту о гибели имущества от 24.09.2010 года годные остатки составляют 50% фундамента строения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <...>, расходы, связанные с составлением доверенности, расходы, связные с оплатой государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика - Богатова И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением суда от 15 июня 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать в пользу Семичева В.В. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности И.П.Богатовой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, Семичев В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>.

22.07.2010 года между Семичевым В.В. с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <...> № <...> сроком на один год, объектом которого является указанный выше дом, а также имущество, перечень которого является неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма, определенная договором составила, <...>, в том числе: страховая сумма строения без внутренней отделки – <...>, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения <...>, домашнее имущество по общему договору – <...>, имущество по специальному договору <...>.

13.09.2010 года в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено (л. д.10).

15.09.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события с предоставлением документов (л.д.12).

24.09.2010 года проведен осмотр и составлен акт о гибели строения, домашнего и другого имущества, на основании которого 03.12.2010 года истцу выплачено 2289791,75 рублей страхового возмещения (л.д.18), с размером которого Семичев В.В. не согласился.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 167 ООО «Росгосстрах», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. К таковым относится повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно п.9.3.1 Правил под гибелью объекта страхования, застрахованному по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.

На основании п. 9.5 Правил, в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой сумы объекта страхования за вычетом остатков, годных к использованию по назначению и реализации.

Пунктом 2.2 Правил установлено, что по договору страхования имущества могут быть застрахованы, в том числе строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, их отдельные конструктивные элементы либо строения без отдельных конструктивных элементов (жилой дом без фундамента, жилой дом без печи и т.п.).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности установлено, что объектом права является жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м, адрес объекта: <...>.

Согласно полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <...> № <...> объектом договора является страхование имущества – строения, расположенного по адресу: <...>.

Пункт 12.1. полиса указывает на краткие характеристики строения, согласно которым объект страхования имеет общую площадь 60 кв.м, год постройки 1959, количество этажей – 1 (л.д. 82).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у страховщика основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

При этом, указывая, что выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует фактическому ущербу застрахованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара были уничтожены не только само строение, но и пристрои.

Не принимая во внимание доводы кассатора в этой части, судебная коллегия считает, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования, однако не обосновал, каким образом отсутствие права собственности на пристрои и коридор влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования ООО «Росгосстрах» предъявляло какие-либо требования относительно необходимости государственной регистрации страхователем права собственности на страхуемое недвижимое имущество, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия у истца законного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Кроме того, согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.п. 4.1, 4.2 Правил установлено, что страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты. Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу следует, что страховая сумма составляет <...>, истцу выплачено <...> страхового возмещения в добровольном порядке, согласно решению суда с ответчика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, определенную договором.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности И.П.Богатовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: