Судья- Кривошеина Е.Г. Дело № 33-9926

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием Розенберга М.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Розенберга М.Б.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 22 августа 2011 года

об отказе в разъяснении решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года,

у с т а н о в и л а:

07 июня 2011 года по делу по иску Розенберга М.Б. к ООО «АльтТелеком НН» о взыскании процентов, упущенной выгоды, компенсации за потерю времени Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым исковые требования Розенберга М.Б. были удовлетворены частично. С ООО «АльтТелеком НН» в пользу Розенберга М.Б. была взыскана неустойка в сумме 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Розенберг М.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года Розенбергу М.Б. отказано в разъяснении решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года по делу по иску Розенберга М.Б. к ООО «АльтТелеком НН» о взыскании процентов, упущенной выгоды, компенсации за потерю времени.

В частной жалобе заявитель просит определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, в качестве довода указывая на то, что принятое судебное постановление противоречит Конституции РФ, позиции Конституционного суда РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ о практике применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года постановлено: исковые требования Розенберга М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльтТелеком НН» в пользу Розенберга М.Б. неустойку в сумме 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Положение ст. 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявленный вопрос, суд первой инстанции, исходил из того, что в своем заявлении о разъяснении решения суда Розенберг М.Б. выражал свое несогласие с размером подлежащей взыскания в его пользу с ответчика неустойки, тогда как решение изложено с соблюдением требований закона, является ясным, полным и обоснованным, и в нем не имеется каких-либо недостатков, связанных с неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для разъяснения решения. Резолютивная часть соответствует требованиям закона, сформулирована ясно и понятно, и не может вызывать затруднений при исполнении решения.

На основании изложенного определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи -