Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-9536

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Прасловой Г.М. – по доверенности Малаховой Т.С.

дело по частной жалобе Прасловой Г.М.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2011 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года разрешено гражданское дело по иску Прасловой Г.М. к ИП Гурули Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Гурули Е.В. к Прасловой Г.М. о взыскании задолженности за выполненные работы.

Праслова Г.М. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, которая определением от 28 апреля 2010 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда о возвращении кассационной жалобы, Праслова Г.М. подала частную жалобу на данное определение.

Определением суда от 7 июня 2011 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Прасловой Г.М. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342, 373 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из определения от 7 июня 2011 года следует, что суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Прасловой Г.М., исходил из того, что она подана по истечении срока для кассационного обжалования определения суда от 28 апреля 2011 года и в ней отсутствует просьба о его восстановлении.

Из материалов дела видно, что копия определения суда от 28 апреля 2011 года получена Прасловой Г.М. 27 мая 2011 года, частная жалоба на указанное определение подана 2 июня 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока, исчисляемого с момента вынесения обжалуемого определения и истекшего 10 мая 2011 года.

При этом в частной жалобе просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, заявления о восстановлении указанного срока Прасловой Г.М. одновременно с подачей жалобы, в порядке ст. 112 ГПК РФ, подано не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Прасловой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: