Судья – Е.В. Гульовская Дело 33-9779 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре: Масягиной Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А., дело по частной жалобе представителя Пасякиной Н.Н. – Зотовой Е.В., на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, Пасякина Н.Н. обратилась в суд с иском к Калабашиной Е.Н., Так же от представителя Пасякиной Н.Н. – Спиридонова В.В., поступило ходатайство о наложении запрета РОСРЕЕСТРу регистрировать сделки с домом №<…> и земельным участком, расположенном по данному адресу в качестве обеспечительных мер по иску. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления адвоката Спиридонова В.В. об обеспечении иска - наложении запрета РОСРЕЕСТРу регистрировать сделки с домом <…> и земельным участком, расположенном по данному адресу, отказано. В частной жалобе представителя Пасякиной Н.Н. – Зотовой Е.В., поставлен вопрос об отмене указанного определения, так как меры по обеспечению иска направлены на исполнение решения суда и сама по себе добросовестность действий ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46). В развитие данного Конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает также необходимость выполнения установленных статей Своим определением судья, по сути, разрешил исковые требования, признав действия ответчиков добросовестными. Вместе с тем, глава 13 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательств недобросовестности действий ответчика. Так, в ст.139 ГПК РФ определено, что основополагающим моментом в разрешении указанных споров является то, что спорное имущество может быть отчуждено, т.е. выбыть из правообладания ответчиков. Так как спорные по делу объекты не исключены из гражданского оборота, являются предметом гражданско-правовых сделок, то выбытие спорных объектов из собственности ответчиков исключить нельзя, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.140 ГПК РФ одной из мер обеспечительного характера является именно запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленное ходатайство о наложении запрета РОСРЕЕСТРу регистрировать сделки с домом №<…> и земельным участком, расположенном по данному адресу, - удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от Заявление адвоката Спиридонова В.В. об обеспечении иска - наложении запрета РОСРЕЕСТРу регистрировать сделки с домом <…> и земельным участком, расположенном по данному адресу, - удовлетворить. Председательствующий: Судьи:
18 августа 2011 года
Дудиной Н.Т., Козловой М.Т., Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу после смерти отца Пасякина Н.А. <…> г., признании Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н. недостойными наследниками к имуществу после смерти отца, признании недействительными свидетельства о праве на наследство к имуществу после смерти Пасякина Н.А., записи в ЕГРП на имя Пасякиной Н.Ф. и Пасякиной В.Н. об их праве собственности на доли дома <…> и земельном участке по указанному адресу, договора купли-продажи спорного домовладения с земельным участком между Пасякиной Н.Ф., Пасякиной В.Н., с одной стороны и Калабашиной Е.Н., Дудиной Н.Т., Козловой М.Т. с другой стороны недействительными; признании за Пасякиной Н.Н. права собственности на домовладение <…> по <…>. инвентаризационной стоимостью 177134 руб. и на земельный участок площадью 635 кв.м. инвентаризационной стоимостью 5000 руб.
139 ГПК РФ требований, касающихся содержания заявления, несоблюдение которых может повлечь затруднение или сделать невозможным исполнение решения суда.
18 августа 2011 года отменить.