Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-9656 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием представителя ГУ Нижегородской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - по доверенности Носко И.С. и представителя Мигуновой А.А. – по доверенности Сомовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ГУ Нижегородской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - по доверенности Клементьевой С.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года по иску Мигуновой А.А. к ГУ НРО ФСС РФ и ОАО «ГАЗ» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Мигунова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выплатах в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в период работы с вредными условиями труда в ОАО «ГАЗ» получила профессиональные заболевания: <...> ст. Утрата профессиональной трудоспособности истца по первому заболеванию установлена равной 10 % бессрочно. При назначении ежемесячных страховых выплат по первому заболеванию расчет их размера произведен исходя из заработка истца с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года, и составил <...>, однако с 1 февраля 1999 года заработок истца увеличился, размер выплат исходя из заработка в указанный период с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности по первому заболеванию 10 % составил <...>. В результате неправильного подсчета выплат с 6 января 2000 года по 30 июня 2011 года истцу недоплачено <...>. При назначении ежемесячных страховых выплат по второму профессиональному заболеванию расчет произведен исходя из размера заработка истца за период с 1 августа 1997 года по 31 января 1998 года, их размер составил <...>, однако с учетом последующего увеличения заработка истца с 1 февраля 1999 года при расчете размера страховых выплат с учетом 10 % утраты профессиональной трудоспособности по второму заболеванию размер страховых выплат составит <...>. В связи с получением профессиональных заболеваний считает, что ей причинен моральный вред. На основании изложенного Мигунова А.А. просила суд взыскать с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в связи с имеющимся профзаболеванием «<...>» в размере <...>, начиная с 1 июля 2011 года бессрочной с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием «<...>» за период с 6 января 2000 года по 20 июня 2011 года в размере <...>; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в связи с имеющимся профзаболеванием «<...>» в размере <...>, начиная с 1 июля 2011 года бессрочно последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием «<...>» за период с 10 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года в размере <...>; взыскать с ОАО «ГАЗ» в связи с профзаболеванием «<...>» компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ОАО «ГАЗ» в связи с профзаболеванием «<...>» компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере <...>. В судебном заседании представитель ГУ НРО ФСС РФ - по доверенности Клементьева С.С. иск не признала. Представитель ОАО «ГАЗ» - по доверенности Безденежных И.В. иск не признала. Решением суда от 21 июля 2011 года постановлено взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Мигуновой А.А.: - ежемесячно страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием «профессиональная двусторонняя <...>» по <...>, начиная с 1 июля 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ на весь период стойкой утраты профессиональной трудоспособности, - сумму задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием «<...>» за период с 6 января 2000 года по 30 июня 2011 года в размере <...>, - ежемесячно страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием «<...>» по <...>, начиная с 1 июля 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ на весь период стойкой утраты профессиональной трудоспособности, - сумму задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием «<...>» за период с 10 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года в размере <...>, - расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>. С ОАО «ГАЗ» в пользу Мигуновой А.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере <...>. С ГУ НРО ФСС РФ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>, с ОАО «ГАЗ» - в размере <...>. В остальной части исковых требований Мигуновой А.А. отказано. В кассационной жалобе представителя ГУ Нижегородской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - по доверенности Клементьевой С.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель Мигуновой А.А. - по доверенности Пескова И.А. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассатора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. Из дела видно, что с 24 апреля 1971 года по 15 октября 2000 года Мигунова А.А. работала в ОАО «ГАЗ» (л.д. 22-25). 30 января 1998 года Мигуновой А.А. поставлен диагноз «<...>» (л.д. 20).С 10 сентября 2010 года Мигуновой А.А. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 19). На основании приказа от 21 апреля 2000 года № <...> Мигуновой А.А. назначены ежемесячные выплаты с 6 января 2000 года бессрочно в сумме <...>, приказом от 31 декабря 2010 года № <...> - в размере <...> с 1 января 2011 года бессрочно, с 1 марта 2011 года - в размере <...> бессрочно (л.д. 9, 10, 13). Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении ежемесячных страховых выплат истцу не было надлежащим образом разъяснено право на выбор периода, из которого может быть исчислен средний заработок при определении суммы страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. На основании абзаца второго пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат - ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти. В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В п. 6 ст. 12 также предусмотрено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Судом установлено, что ежемесячные страховые выплаты истцу назначены исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей повреждение здоровья – с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года (л.д. 8), между тем, с 1 февраля 1999 года на основании распоряжения ОАО «ГАЗ» от 12 января 1999 года увеличен размер заработка истца (л.д. 18), но право на выбор периода, за который подлежит исчислению средний заработок, в нарушение п. 9 ст. 18 Федерального закона, не было разъяснено Мигуновой А.А. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявления истца на то, чтобы расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен исходя из её заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших получению профессионального заболевания, не установлено, что привело к ущемлению прав Мигуновой А.А. и уменьшению размера ежемесячной страховой выплаты. Таким образом, размер страховой выплаты, исходя из указанного периода, с учетом 10 % утраты профессиональной трудоспособности, составил <...>, а учетом индексации – <...>. При этом судом правомерно, с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, ст. 129 ТК РФ и ст. 255 НК РФ, в расчет среднего заработка включил спорный период, в который Мигунова А.А. находилась в отпуске, исключив единовременное поощрение в размере <...> и оплату отпуска за следующий месяц в размере <...>. Кроме того, судом дано аргументированное суждение о том, поскольку исковые требования направлены на защиту прав истца, нарушенных при назначении указанных выплат и определении их размера, и не связаны с их перерасчетом, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченных страховых выплат за весь период. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ Нижегородской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - по доверенности Клементьевой С.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: