Судья Смелова В.А. Дело № 33 - 9839

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.,

и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Масягиной Т.В.

с участием адвоката Березина А.С., по доверенности Ключева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе и.о. главы администрации г.Шахунья – Муравьева А.К.,

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года по делу по иску

Протасова Е.В. к администрации города Шахуньи Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Протасов Е.В. обратился в суд к администрации города Шахуньи Нижегородской области с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору с руководителем муниципального унитарного предприятия №<…> от 30 декабря 2010 года, заключенному между Протасовым Е.В., именуемым в дальнейшем «Руководитель» и администрацией г.Шахуньи Нижегородской области, в лице главы администрации г.Шахуньи Ф.Ю.В., действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Работодатель» а также распоряжения администрации г.Шахунья Нижегородской области от 30.12.2010 года №<…> он принят на должность <…> муниципального унитарного предприятия города Шахуньи «Водоканал». За период его работы в данном предприятии, а именно с 30 декабря 2010 года по 01 июня 2011 года работодателем - Администрацией города Шахуньи Нижегородской области ему ни разу не была выплачена заработная плата. Он неоднократно обращался к работодателю в лице главы города Шахуньи Ф.Ю.В. за решением данного вопроса, но каждый раз ему давали один и тот же ответ, что предприятие должно давать доход. Пока дохода от предприятия не будет, заработная плата ему как руководителю предприятия выплачиваться также не будет. Согласно ст.145 ТК РФ оплата труда руководителей, финансируемых из местного бюджета, производится органами местного самоуправления. Согласно п.5.1 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия №<…> от 30 декабря 2010 года размер должностного оклада составляет 25000 рублей в месяц. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за пять месяцев составила 127173 рубля 91 копейка. По состоянию на день рассмотрения дела в суде, администрация города Шахуньи обязана выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 4852 рубля 22 копейки. Кроме того, истец считает, что ответчиком ему должна быть выплачена компенсация морального вреда, которую он оценивает в 20000 рублей. Так же истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя -
10000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ Протасов Е.В. увеличил исковые требования и просил взыскать заработную плату с 30.12.2010 года по 30.06.2011 года включительно, а всего в сумме - 152173 рубля 91 коп.

В судебном заседании Протасов Е.В. требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения поддержал и просил взыскать с администрации г. Шахуньи Нижегородской области денежные средства в сумме 152173 рубля 91 коп., а так же рассчитать проценты за удержание выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по день рассмотрения дела судом.

Представитель истца - Груздева Ю.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Волкова Е.В., в судебном заседании требования Протасова Е.В. в части выплаты заработной платы за 6 месяцев с 30.12.2010 года по 30.06.2011 года на сумму 152173 рубля 91 коп. признала полностью. Требования в части компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда просила удовлетворить частично, о чем представила суду письменное заявление. В судебном заседании представителю ответчика Волковой Е.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, согласно которых в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом. Положения ст. 173, 198 ГПК РФ представителю ответчика понятны. Признание иска ответчиком в части принято судом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Протасова Е.В. к администрации города Шахуньи Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С администрации г. Шахуньи Нижегородской области в пользу Протасова Е.В. взыскана заработная плата за период с 30.12.2010 года по 30.06.2011 года в сумме 152173 (сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 91 коп., денежные средства – компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4852 рубля 22 копейки, судебные издержки в сумме 5000 рублей за услуги представителя. В счет компенсации морального вреда взыскано с администрации г. Шахуньи Нижегородской области в пользу Протасова Е.В. денежные средства в сумме 1000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и.о. главы администрации г.Шахунья – М.А.К., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неустановленностью плательщика заработной платы (за счёт каких средств будут выплачиваться указанные суммы.).

23 сентября 2011 года в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступили письменные объяснения представителя главы Администрации г. Шахунья – Ф.Ю.В.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (пункт 6).

Учитывая то, что кассационная жалоба подана от имени ответчика, дополнительные суждения (объяснения) поступили от него же, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дополнительных суждений в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В объяснениях представителя главы Администрации г. Шахунья – Ф.Ю.В., приводится суждение относительного того, что у представителя Администрации г. Шахунья – В.Е.В., не имелось полномочий по признанию иска, а так же судом первой инстанции надлежащим образом не установлена её личность.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 16, 21, 61, 135, 173, 236, 237 ТК РФ,
ст.198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией г.Шахунья и Протасовым Е.В. заключен трудовой договор.

Договор вступил в силу 30.12.2010 г. Срок действия договора до 31.12.2011 г. (л.д. 5-11).

Согласно условиям договора относительно вопроса заработной платы Протасова Е.В. в п. 5.1 договора установлен размер должностного оклада Протасова Е.В. - 25000 рублей.

Установлено, что за период с 30.12.2010 г. по 30.06.2011 г. заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и иных данных относительно указанного факта суду первой инстанции не представлено.

Право на труд является одним из основных гражданских прав.

Статья 10 ГК РФ регулирует пределы осуществления гражданских прав. В частности в указанной статье указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положения трудового договора в части оплаты труда работника предполагают то, что вознаграждение за труд выплачивается работодателем.

Поскольку трудовой договор не содержал положений о том, что оплата труда будет производится иным лицом, а не указанным в трудовом договоре работодателем, и истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Шахуньи Нижегородской области (что, безусловно, влияло на волеизъявление лица по распоряжением своим гражданским правом на труд у конкретного лица за конкретное вознаграждение за труд), то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оплата труда истца должна производится иным юридическим лицом.

Учитывая то, что при заключении трудового договора истец не злоупотребил правом на заключение трудового договора, а так же наличие задолженности по заработной плате, признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводы дополнительных суждений, приведённых в объяснениях, о том, что у представителя Администрации г. Шахунья – В.Е.В., не имелось полномочий по признанию иска, а так же судом первой инстанции надлежащим образом не установлена её личность, являются несостоятельными, так как противоречат материалам гражданского дела. Так, из доверенности, удостоверяющей полномочия В.Е.В. (л.д.51), следует, что главой администрации г.Шахунья представителю Волковой Е.В. делегированы полномочия, в том числе, и на признание иска. Доверенность оформлена надлежащим и соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности в рамках ст. 53 ГПК РФ. Так же из протокола судебного заседания от 09 августа 2011 года следует, что судом первой инстанции устанавливалась личность явившихся лиц. Следует так же отметить и то, что в дополнительных суждениях, оформленных в письменной форме,
Ф.Ю.В. не отрицается того, что в судебном заседании присутствовала именно В.Е.В., что позволяет прийти к выводу о том, что нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от
09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -