Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-9657

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по док ладу судьи Пятовой Н.Л.

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Коптева О.К. и по кассационной жалобе Ладилиной Н.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2011 года по иску Моисеева А.Н. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцеву А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой И.М. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев А.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 17.06.2010г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010г. приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Материальный ущерб в размере <...> был причинен ему в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у него в размере <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2011 года постановлено иск удовлетворить.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Коптева О.К., а также в кассационной жалобе Ладилиной Н.М. поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Как усматривается из материалов дела, Моисеев А.Н. 5 октября 2002 года передал представительству «Меркурий» при общественной организации «МОФВП» денежные средства в размере <...> (л.д.9).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63 ФЗ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из текста приговора, Соловьёв Е.Н., реализуя план преступных действий созданной организованной группы, привлек: Мозгинову О.Б., Алексеева Р.В., Родина А.А., Ражева А.А., Кондюрина А.В., Ладилину Н.М., Романцова А.Н., Коптева О.К., Насвит И.В., Маленского Г.А., Паникарова С.В., Абдулкаюмову И.В., Шакирова Р.Х., Шакирову И.М. (ранее Антонову И.М.), Рубинского Е.Н., Обухова В.К. для участия в организованной группе в качестве активных участников, которых посвятил в планы предстоящей преступной деятельности, направленной на систематическое хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества граждан - жителей Нижегородской, Ивановской, Владимирской областей в особо крупном размере, определив преступную роль и функции каждому из участников организованной группы, направленные на достижение совместного преступного результата.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что созданная Соловьёвым Е.Н. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: Организатор - «Директор представительства», которым являлся Соловьев Е.Н. с октября 1998 года по 21 февраля 2005 года. Соловьев Е. Н., как организатор, создал организованную преступную группу, единолично определял направления преступной деятельности, обеспечивал функционирование организованной группы, лично и через назначенных им руководителей управлял им, координировал действия соучастников, распределял между ними роли, устанавливал и сохранял четкую структуру, состоящую из: «заместителей директора» - лиц, проводивших «информационные семинары», контролирующих деятельность «менеджеров», участников – «партнёров» 1, 2 и 3 ступени – лиц, непосредственно контактирующих с потерпевшими; предоставлял «маркетинговым директорам», «менеджерам» для чтения на бумажных и магнитных носителях тексты лекций «информационных» и «учебных семинаров», составленные неустановленными следствием лицами. Определял и указывал места проведения очередного собрания, снабжал необходимыми методическими пособиями, «документами» и бланками для введения граждан в заблуждение относительно правомерности деятельности представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП» и получения от них денег. Осуществлял подбор соучастников, распределял между ними роли и регламентировал их обязанности, устанавливал для всех членов организованной группы обязательные к исполнению правила поведения, направленные на достижение более эффективного результата их преступной деятельности. Устанавливал и поддерживал «системой штрафов» соблюдение всеми членами в организованной преступной группе жесткой дисциплины. Устанавливал курс доллара, в соответствии с которым принимались деньги от граждан под видом «добровольных пожертвований» в представительство «Меркурий» при ОО «МОФВП». Определял долю преступного дохода каждого члена организованной группы от похищенного имущества граждан, получал и распределял между членами организованной группы преступные доходы, оставляя большую их часть у себя. Согласно установленной Соловьевым Е.Н. системы распределения преступного дохода, каждый взнос «гостя» в размере 2 900 долларов США, т.е. лица, впервые приглашённого на семинар представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП», распределялся Соловьёвым Е.Н. по следующей схеме:

- «партнёр первой ступени» или «пригласитель» - участник организации, получивший право на приглашение «гостей» на семинары путём внесения в общество 2900 долларов США и пригласивший на рассматриваемый момент времени одного «гостя», получал вознаграждение 500 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США.

- «партнер второй ступени» - участник организации, пригласивший двух «гостей», получал за второго приглашённого им «гостя» вознаграждение 900 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США.

- «партнёр третьей ступени» - участник организации, пригласивший трёх гостей, получал 300 долларов США от взносов «гостей» приглашённых его «партнёрами 1 и 2 степени».

Остальная часть из похищенных денег в размере 1 200 долларов США согласно представленной схеме распределялась между членами организованной группы по усмотрению Соловьёва Е.Н., в зависимости от выполнения руководителями и участниками организованной группы объёма преступных действий, активности их участия в преступной деятельности и достижения высоких преступных результатов, а также направлялась на дальнейшее развитие преступной деятельности.

«Маркетинговый директор» - назначался организатором и подчинялся только ему; контролировал деятельность «менеджеров»; по согласованию с «организатором», подыскивал и назначал из числа членов представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП» соучастников на роль «кандидатов в менеджеры», проводил вместе с «менеджерами» их обучение, принимал решение о назначении конкретных лиц на роль «менеджера»; обеспечивал дисциплину и согласованность действий всех членов организованной группы; совместно с «менеджерами» проводил собрания организованной группы, на которых принимал от «менеджеров» документы на вновь вступивших в представительство «Меркурий» при ОО «МОФВП», совместно с «менеджерами» разбирал допущенные ими ошибки при совершении ими преступлений, доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление, обучал «менеджеров» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми по технике приглашения граждан на семинары представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП», подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность преступной деятельности находящихся в его подчинении членов - «менеджеров», требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; следил за соблюдением установленных организатором правил «менеджерами»; обладал правом наложения штрафов (от 50 долларов США до 500 долларов США) за нарушение правил дисциплины на «менеджеров» и «партнеров 1, 2 и 3 ступени»; ежедневно принимал от «менеджеров» отчеты о количестве лиц, приглашенных на информационную «лекцию», а также о вовлеченных лицах в «финансовую пирамиду» и похищенных у них денежных средствах, сообщал эти сведения организатору; заказывал через организатора и распространял методическую литературу, бланки, необходимые для продолжения преступной деятельности; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний.

Таким образом, «маркетинговые директора» совместно с «менеджерами» руководили и участвовали в совершении преступлений.

Роль «маркетинговых директоров» в составе организованной группы последовательно исполняли: Родин А.А. - с января по декабрь 1999 года, Алексеев Р.В. - с января 2000 года по 6 июня 2004 года, Мозгинова О.Б.- с января 2000 года по 21 февраля 2005 года, Маленский Г.А. - с декабря 2004 года по 21 февраля 2005 года.

«Менеджер» - назначался организатором при участии «маркетинговых директоров», подчинялся организатору; проводил «информационные семинары», на которых доводил до приглашенных лиц заведомо ложные сведения и «учебные семинары», на которых обучал «партнеров» входящих в его «структуру» мошенническим методам деятельности, осуществлял с ними тренинги по проведению «приглашения», «работы» с «гостем» в перерывах на «семинаре», при персональном разговоре; доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление совместно с другими «менеджерами» и организатором, обучал «кандидатов в менеджеры» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми, подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность вступления «гостей» у всех участников, состоящих в подведомственной ему структуре, требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний; проводил обучение соучастников на роль «менеджера», оценивал его результаты; следил за соблюдением установленных «организатором» правил; обладал правом наложения штрафов за однократное нарушение правил на участников первой, второй и третьей степени, добивался функционирования собственной «структуры», то есть, систематического еженедельного обеспечения вступлений новых членов общества и хищения у них денежных средств в размере 2900 долларов США под предлогом оплаты вступительного взноса, исполняя отведённую ему роль в общем преступном плане, вводил в заблуждение рядовых «партнёров» относительно законности предлагаемой им деятельности, обучал «партнёров» мошенническим приёмам, используемым на различных этапах функционирования организованной группы в целях эксплуатации граждан в качестве «инструмента» для хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, а именно:

- на этапе приглашения граждан для вступления в общество, «обработки гостей» на «семинаре», персональном разговоре. Формирования у гражданина убеждённости в необходимости вступления в общество и передачи денежных средств,

- на этапе вовлечения граждан в экономическую и психологическую зависимость от руководства преступного сообщества с целью последующего манипулирования их поступками и действиями,

- на этапе понуждения граждан к обману других лиц с целью возмещения собственного ущерба и освобождения от экономической зависимости либо обогащения. Таким образом «менеджер» принимал участие в деятельности организованной группы и сам непосредственно участвовал в совершении преступлений.

Роли «менеджеров» исполняли: с декабря 1998 года по август 2004 года Ражев А.А.; с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года Ладилина Н.М.; с января 1999 года по 6 июня 2004 года Романцов А.Н.; с января 1999 года по январь 2000 года Алексеев Р.В.; с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года Коптев О.К.; с июля 2000 года по 6 июня 2004 года Насвит И.В.; с ноября 2001 года по декабрь 2004 года Маленский Г.А.; с января 2001 года по 6 июня 2004 года Кондюрин А.В.; с марта 2001 года по декабрь 2004 года Абдулкаюмова И.В.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакиров Р.Х.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакирова И.М., с июня 2001 года по декабрь 2004 года Рубинский Е.Н.; с июня 2001 года по август 2004 года Обухов В.К.

«Ответственный секретарь» - назначался организатором и подчинялся только ему; еженедельно получал деньги в сумме 2.900 долларов США от «маркетинговых директоров» и «менеджеров», собранные ими с «партнеров» и вновь вступивших лиц; а также деньги, вырученные с продажи билетов, с «отчетами» о полученных членами организованной группы за неделю преступных доходах передавая их непосредственно Соловьеву Е.Н., получал от организатора денежные средства необходимые для продолжения преступной деятельности, которые распределял, согласно указаниям Соловьева Е.Н., между «маркетинговыми директорами», «менеджерами», «партнерами».

Роль «ответственного секретаря» в составе организованной преступной группы исполняли: Соловьев Е.Н., будучи «организатором» в период с 16 октября 1998 года по декабрь 2000 года, Родин А.А. в период с апреля 1999 года по декабрь 1999 года и Алексеев Р.В. в период с января 1999 года по декабрь 2000 года, которые в отсутствие Соловьёва Е.Н. по его указанию выполняли функции ответственного секретаря. В период с декабря 2000 года по июль 2004 года функции «ответственного секретаря» исполняла не посвящённая в преступные планы - Тихомирова Т.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все ответчики принимали активное участие в хищении денежных средств граждан, в т.ч. и денежных средств Моисеева А.Н., соответственно распределенным обязанностям; преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в период присвоения денежных средств Моисеева А.Н. (5 октября 2002 г.) ответчик Родин А.А. участия в преступной группе не принимал, в связи с чем, не может нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

В силу изложенного, решение в части взыскания с Родина А.А. в солидарном порядке причиненного истцу материального вреда в размере <...> подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Доводы дополнительной кассационной жалобы Коптева О.К. и кассационной жалобы Ладилиной Н.М. о том, что копия извещения и копия квитанции к приходному кассовому ордеру выписаны на Моисеева А.А., а не на Моисеева А.Н., не принимаются судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

В материалах гражданского дела имеется копия постановления от 21.10.2004 г. о признании Моисеева А.Н. гражданским истцом (л.д.8), согласно которому именно Моисеев А.Н. внес денежные средства в представительство «Меркурий» при ОО «МОФВП» в размере <...>.

Доводы ответчиков Коптева О.К., Ладилиной Н.М. о том, что они непосредственно от Моисеева А.Н. денежных средств не принимали, в их распределении не участвовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда установлен факт наличия организованной группы, участниками которой являлись ответчики Коптев О.К., Ладилина Н.М., созданной с целью хищения, т.е. незаконного завладения денежными средствами граждан, в том числе и Моисеева А.Н.

Таким образом, ответчики Коптев О.К., Ладилина Н.М., как и иные ответчики по делу, за исключением Родина А.А., в период внесения истцом в представительство «Меркурий» денежных средств – 5 октября 2002 г., занимая определенные положения в структуре общества, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М., то денежные средства в размере <...>, внесенные истцом представительству «Меркурий», подлежат взысканию с названных выше ответчиков солидарно.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части взыскания с Родина А.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года отменить в части взыскания в пользу Моисеева А.Н. денежной суммы в размере <...> солидарно с Родина А.А., а также в части взыскания с Родина А.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...>, и принять в этой части новое решение, которым в иске Моисееву А.Н. к Родину А.А. о взыскании солидарно денежной суммы в размере <...> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Коптева О.К. и кассационную жалобу Ладилиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: