20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - по доверенности Тресковой Ю.В.

с участием представителей Щербакова О.Н. – по доверенности Сущевой Е.В. и адвоката Фетисовой Ю.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2011 года по заявлению Щербакова О.Н. об оспаривании незаконным бездействия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

у с т а н о в и л а:

Щербаков О.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что 19 апреля 2011 г. он подал в администрацию Кстовского муниципального района заявление на выдачу градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ему на праве собственности. До настоящего времени в нарушение месячного срока заявителю указанный документ не выдан. Просил признать незаконным бездействие администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области выдать градостроительные планы на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Решением суда от 17 июня 2011 года постановлено заявление удовлетворить - признать незаконным бездействие администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области выдать Щербакову О.Н. градостроительные планы на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

В кассационной жалобе представителя администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – по доверенности Ю.В. Тресковой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка является одним из условий подготовки проектной документации на строительство.

В соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Градостроительный план представляет собой выписку из градостроительной документации, из которой заявителю становится известна характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и на возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах.

Данный документ в силу Градостроительного кодекса РФ не является документом, разрешающим строительство каких-либо объектов на данных земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Щербакову О.Н. на праве собственности.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.09.2009 года № 2323-р «О включении земельного участка в границы населенного пункта» земельный участок, площадью 32 291 кв.м с кадастровым номером <...> был включен в границы <...>. Также данным распоряжением установлено разрешенное использование земельного участка - комплексное освоение в целях жилищного строительства и данный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. В дальнейшем земельный участок был разделен на несколько земельных участков.

19 апреля 2011 г., а затем 3 мая 2011 г. года Щербаков О.Н. обратился в администрацию Кстовского муниципального района с заявлениями о выдаче градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>.

Администрацией Кстовского муниципального района на заявления от 16 апреля 2011 года и от 3 мая 2011 года Щербакову О.Н. градостроительные планы не выданы.

Разрешая заявление Щербакова О.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлен факт бездействия органа местного самоуправления, которым в установленные законом сроки не были выданы запрашиваемые документы, при этом действующее законодательство не предусматривает в качестве основания к отказу в выдаче градостроительного плана невозможность размещения жилых домов на данных земельных участках (л.д.11).

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принял решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - по доверенности Тресковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: