Судья Кузнецова Т.Н. Дело № 33 - 9912 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Масягиной Т.В. с участием представителя Федулова С.А. – Рындык П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А., дело по кассационной жалобе представителя НРОООО «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» - на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года по иску Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» к Федулову С.А. о взыскании суммы займа у с т а н о в и л а: Нижегородское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» обратилось в суд к Федулову С.А. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2008 года ответчик Федулов С.А. взял у Х.А. в заем (в долг) по расписке 2800000 рублей на проведение аукциона по заключению договора на развитие застроенной территории по <…> и ул. *** г.Нижнего Новгорода. На день подачи искового заявления каких-либо доказательств о совершении действий по возврату займа (долга) и его целевому использованию ответчиком не предоставлено. 27 января 2011 года истец направил ответчику Федулову С.А. по месту регистрации последнего (<…> письменное требование о возврате займа в срок до 15 февраля 2011г., но указанные требования удовлетворены не были. 03 февраля 2011 года Х.А., с одной стороны, и Нижегородское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности Президента», в лице председателя Совета отделения М.М.Н. с другой стороны, заключили договор уступки прав требования, согласно которого все права требования первоначального кредитора перешли Нижегородскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности Президента». О переуступке прав ответчик был письменно уведомлен 03.02.2011г. как первоначальным кредитором, так и новым кредитором. Установленный требованием срок возврата долга (15 февраля 2011 год) истек, требование о возврате долга ответчиком не выполнено, долг не возвращен. Попытки кредитора о проведении переговоров по возврату долга результатов не дали, ответчик от переговоров уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Истец просил взыскать с ответчика 2800000 рублей и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца - Горятнин К.М., исковые требования поддержал. Ответчик Федулов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Представитель ответчика - Рындык П.А., в судебном заседании иск не признал. Третье лицо – Х.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» с иском к Федулову Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа отказано. В кассационной жалобе представитель НРОООО «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» - В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Федулова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 307, 382, 420, 431, 432, 807- 810 ГК РФ. Согласно договора уступки прав (цессии) по договору займа от 03 февраля 2011 года, Х.А. уступил НРОООО «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности Президента» право требования, вытекающее из договора займа денежных средств от 20 сентября 2008 года. Размер права требования составил 2800000 рублей. Отказывая НРОООО «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности Президента» в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с Федулова С.А. как суммы долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства заключения договора займа между Федуловым С.А. и Х.А. не представлено. Из текста расписки от 20.09.2008 г. представленной истцом в подтверждение заявленных требований следует, что Федулов С.А. получил от Х.А. 2800000 рублей в счет программы проведения аукциона по заключению договора на развитие застроенной территории по <…> и ***. Анализируя содержанной данной расписки, суд первой инстанции правильно указал, что данная расписка подтверждает заключение договора на оказание услуг. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений в письменном документе, подписанного ответчиком, у суда не имелось правовых оснований для признания указанного документа договором займа. Учитывая то, что наличия долговых обязательств по договору займа у ответчика перед истцом, а так же перед третьим лицом – Х, не установлено, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении иска было обоснованно отказано. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Горятнина К.М.
Горятнин К.М. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, что, вопреки нормам материального права, позволило квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, в то время как он (договор) является договором займа.