Судья - Кандалина А.Н. Дело № 33-9777

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе представителя истца Кузнецова А.Ю.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года, которым отменены меры по обеспечению иска, прекращено производство по делу

у с т а н о в и л а:

Чернышев Ю.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <…>, указывая, что данный арест был наложен определением Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Рыбаковой Т.Б. к Усачевой М.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Снятие ареста с указанного имущества необходимо ему в связи с тем, что он является наследником имущества принадлежащей У.М.А., умершей <…> года и в настоящее время имеет свидетельство о праве на наследство по закону и оформляет свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

В суде первой инстанции представитель Рыбаковой Т.Б. – Кузнецов А.Ю. (по доверенности) с заявлением не согласился, заявил ходатайство об отмене определения Борского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года постановлено: меры по обеспечению иска, а именно запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия относительно объекта недвижимости – квартиры № <…>в доме № <…> <...>, отменить.

Определение суда приводится в исполнение немедленно.

Производство по иску Рыбаковой Т.Б. к Усачевой М.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности прекратить.

В частной жалобе заявитель просит определение Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В возражении относительно частной жалобы Ч.Ю.А. просит определение оставить без изменения, указывая на обоснованность выводов суда и правильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Материалами дела установлено, что в производстве Борского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску Рыбаковой Т.Б. к У.М.А. о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 г. в целях обеспечения иска был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия относительно объекта недвижимости – квартиры <…>

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду не явки сторон.

Согласно справке из Управления ЗАГС Борского района Нижегородской области Усачева М.А. умерла <…> года.

Разрешая заявления Чернышева Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска и заявление представителя Рыбаковой Т.Б. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется необходимости в обеспечении иска, так как производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд исходил из невозможности предъявления иска к лицу, умершему на момент предъявления иска.

Действительно иск не может быть предъявлен к умершему лицу.

Вместе с тем у суда отсутствовали основания для применения ст. 134 ГПК РФ, регламентирующей оснований для отказа в принятии искового заявления.

В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Ст. 44 ГПК РФ предусматривает процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Поскольку факт смерти ответчика установлен после принятия искового заявления к производству, и спорное правоотношение допускает правопреемство, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям ст. 134 ГПК РФ, поскольку вопрос о замене стороны по делу урегулирован положениями ст. 44 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит выводов относительно заявления представителя Рыбаковой Т.Б. об отмене определения от 14 июля 2011 года Борского городского суда Нижегородской области об оставления заявления без рассмотрения. По существу данное заявление судом не рассмотрено.

Вместе тем, оставление заявления без рассмотрения влечет окончание производства по делу. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможность прекращения производства по делу, производство по которому уже окончено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии необходимости в обеспечении иска нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: