Судья Миронова Н.В. Дело N 33-9275

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Билькова В.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 02 июня 2011 года

по иску Серова Н.Н.к ООО «Росгосстрах», Билькову В.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения жалобе Билькова В.Н, Серова Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серов Н. Н. обратился в суд с иском с учетом измененных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Билькова В. Н. возмещение ущерба, в части, превышающей сумму страхового возмещения в размере 229744 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта и оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, мотивировав свои требования следующим.

Он является собственником автомобиля марки «<...>», госномер <...>, застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

<...> 2010 года в г. <...> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Билькова В. Н. Виновным в данном ДТП Серов Н.Н. считает Билькова В. Н., который при совершении маневра левого поворота на регулируемом светофором перекрестке, не уступил ему дорогу, так как он двигался прямолинейно, без изменения направления движения на зеленый сигнал светофора.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2011 года постановлено:

Иск Серова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серова Н.Н. страховое возмещение – 120000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 1190 рублей, 2289 рублей 03 копейки, связанные с оплатой госпошлины.

Взыскать с Билькова В.Н. в пользу Серова Н.Н. убытки в размере - 124820 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 1260 рублей, 2423 рубля 67 копеек, связанные с оплатой госпошлины.

В кассационной жалобе Бильков В.Н. просит об отмене решения по доводам того, что данный гражданско-правовой спор был разрешен с нарушением правил подсудности, а также судом были неправильно установлены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> 2010 года на перекрестке <...> и ул. <...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>», госномер <...>, под управлением водителя Серова Н. Н., и автомобиля марки «<...>», госномер <...>, под управлением водителя Билькова В.Н.

Обе автомашины получили механические повреждения.

К административной ответственности за совершение указанного ДТП никто не привлечен.

Из объяснений Билькова В.Н., содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года следует, что <...>2010 года он, управляя автомобилем <...>, двигался по <...> от улицы <...> в сторону улицы <...> в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч. На перекрестке с улицей <...> он намеревался повернуть налево. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для движения по <...> проспекту и остановился, пропуская встречные автомобили. Пропустив все встречные автомобили, сигнал светофора при этом сменился на красный, приступил к завершению поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Серова Н.Н.

Согласно объяснений Серова Н.Н., содержащимся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года, <...>2010 года он, управляя автомобилем <...>, двигался по <...> проспекту от улицы <...> в сторону улицы <...> в левом ряду со скоростью 20-30 км/ч. Перекрестке с улицей <...> намеревался проехать в прямом направлении. Когда он выезжал на перекресток для него горел зеленый сигнал светофора, в этот момент встречный автомобиль <...> начал выполнять поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

<...> проспект г. <...> является главной дорогой, на его пересечении с улицей <...>. Перекресток <...> проспекта и улицы <...> является регулируемым, на нем имеется светофор.

При данных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП 30 декабря 2010 года произошло по вине обоих водителей, установив вину Серова Н.Н. - 30%, а вину Билькова В.Н. - 70%.

Заявитель кассационной жалобы Бильков В.Н. в качестве довода указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно: Серов Н.Н. выехал на перекресток, на котором произошло столкновение, на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, вины в действиях Билькова В.Н. не было.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из пункта 13.4. Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения", при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, при наличии противоречивых объяснений участников ДТП, а также свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бильков В. Н., управляя автомашиной марки «<...>», совершая левый поворот, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Серова Н. Н., двигавшемуся прямо, без изменения направления движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей, в силу того, что при должной осмотрительности в соответствии с требованиями пунктов 1.5., 8.1. Правил дородного движения, при выборе правильного скоростного режима каждым из водителей, дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности судом первой инстанции является ошибочным в силу того, что в данной правовой ситуации у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности.

Из материалов дела нарушений судом первой инстанции правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что данное гражданское дело должно рассматриваться <...> районным судом г. <...>, принявшим к своему производству дело по иску Билькова В.Н. к ООО «Росгосстрах» ранее, является необоснованным и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билькова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.