Судья Леснова В.А. Дело № 33-9483/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Таниной Н.А., Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя Русаковой А.А. – адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационным жалобам Русаковой А.А., ИП Рогожкина А.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Русаковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Рогожкину А.И. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Русакова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Рогожкину А.И. о взыскании суммы 46000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска истица указала, что 7 декабря 2009 года между ней и ИП Рогожкиым А.И. заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку и установку мебели в течение 45 дней. Стоимость по договору составляла 66000 рублей. При заключении договора ей оплачено 30000 рублей, 31 января 2009 года – еще 16000 рублей. Оставшиеся 20000 рублей она должна была оплатить при выполнении работы. Условия договора со стороны ответчика не выполнены. Мебель, установленная в прихожей, не соответствует качеству, заказу и комплектности. Использовать товар по назначению невозможно. Все сроки по поставке товара истекли. За все время ответчик обещал скидки, писал расписки о дополнительных обязательствах, что не выполнил. Недостатки им не устранены. Просрочка исполнения обязательства составляет 287 дней. Неустойка составляет 56826 рублей.

18 ноября 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на нее не последовало.

Неисполнением договора ей причинен моральный вред, так как в течение года ей пришлось переживать неудобства по поводу неустроенности. Моральный вред она оценивает в сумме 50000 рублей.

По указанным причинам Русакова А.А. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 46000 рублей, неустойку в размере 56826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании Русакова А.А. свои требования поддержала.

ИП Рогожкин А.И. в судебное заседание не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 постановлено: исковые требования Русаковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Русаковой А.А. с ИП Рогожкина А.И. 46000 рублей, неустойку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, за производство экспертизы 10200 рублей, а всего 67700 рублей.

В остальной части иска Русаковой А.А. отказать.

Взыскать с ИП Рогожкина А.И. в доход местного бюджета штраф 28500 рублей.

Взыскать с ИП Рогожкина А.И. госпошлину в доход государства 2020 рублей.

В кассационной жалобе истица Русакова А.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку считает, что суд необоснованно применил положение ст.333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчиком ИП Рогожкиным А.И. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявитель указывает, что не был извещен о времени судебного заседания. Кроме того, ссылается на то, что суд, взыскивая сумму материального ущерба, не разрешил судьбу прихожей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассаторов подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 вышеуказанного закона предусматривает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2009 года между ИП Рогожкиным А.И. и Русаковой А.А. был заключен договор, согласно которому ИП Рогожкин А.И. обязан по заявке Русаковой А.А. изготовить мебель, наименование, цена и количество которой определяется эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является шкаф-купе, в комплект которого входят: каркас ЛДСП алюминиевый, кромка ПВХ алюминиевая, 4 споты хромированные, стекло с подсветкой голубое, зеркало – серебро, фотопечать вверху – рисунок глаза, фотопечать внизу – рисунок дельфина, вставка SiBu Wave Silver стекло черного цвета, направляющие – ариста широкий (л.д.7).

Общая сумма договора составляет 66000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, ИП Рогожкин А.И. обязался изготовить изделие в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик Русакова А.А. обязуется принять и оплатить мебель, изготовленную в соответствии с утвержденным эскизом и параметрами.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости заказа, остальная часть суммы выплачивается за один день до получения заказа.

27 декабря 2009 года Русакова А.А. уплатила ИП Рогожкину А.И. предоплату в размере 50% за шкаф-купе в сумме 30000 рублей и 31 января 2010 года в размере 16000 рублей (л.д.8).

Свои обязательства по договору ответчик нарушил, поскольку в течение сроков, указанных в договоре, шкаф-купе предоставлен Русаковой А.А. не был, что подтверждается претензией Русаковой А.А., адресованной ИП Рогожкину А.И. от 24.11.2010 года (л.д.5).

Кроме того, изготовление некачественной мебели было подтверждено заключением эксперта Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «<...>» от 28.03.2011 года № 44, из которого следует, что шкаф-купе, поставленный Русаковой А.А., не соответствует эскизу. Он имеет дефекты: отсутствуют горизонтальные полки в левой секции, имеется дефект на правом нижнем стекле правой двери, имеются сквозные отверстия в левой секции в количестве 6 штук, в средней секции – 11 штук, в средней секции отсутствует одно вертикальное отделение, отсутствует фото «Дельфин», в наличии фото «Тигр», отсутствует вставка SiBu Wave Silver, отсутствует вертикальная вставка на левой и правой двери из черного стекла, подсветка на угловых стеклянных полочках зеленого цвета, на левой двери отклеивается Шлегель (л.д.45-53).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 46000 рублей являются законными и обоснованными, поскольку данная сумма была уплачена истицей.

Также правильным является вывод суда о взыскании неустойки, поскольку ответчик не обеспечил своевременное изготовление, доставку и установку мебели заказчику.

Расчет неустойки судом произведен правильно с учетом того, что заказчик рассчитывал на своевременное получение шкафа-купе, поэтому неустойка за просрочку исполнения обязательства была исчислена исходя из цены договора и количества дней просрочки в доставке гарнитура.

Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 8000 рублей, суд пришел к заключению о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с учетом несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки, пришел к обоснованному выводу о ее уменьшении до 8000 руб., в связи с чем довод представителя истца в кассационной жалобе в этой части не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Рогожкина А.И. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Рогожкин А.И. 08 апреля 2011 года лично получил судебную повестку на 20 апреля 2011 года, что следует из расписки (л.д.60).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, поскольку Рогожкин А.И. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ с целью избежания неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Русаковой А.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Рогожкину А.И. шкаф-купе после исполнения ответчиком решения суда от 20 апреля 2011 года за счет последнего, поскольку суд фактически расторг договор, взыскав выплаченную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: обязать Русакову А.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Рогожкину А.И. шкаф-купе после исполнения ИП Рогожкиным А.И. решения суда за счет последнего.

Председательствующий:

Судьи: