НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Кутыревой Е.Б.. и Таниной Н.А.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Смирнова С.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года

по гражданскому делу по жалобе Смирнова С.А. на действия прокуратуры Нижегородской области, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области Яковлевой Ю.Д.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры Нижегородской области, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области Яковлевой Ю.Д. Заявитель мотивировал свою жалобу тем, что 06 июня 2011г. он обратился с заявлением в прокуратуру о нарушении присяги прокурора старшим помощником Арзамасского городского прокурора Родиной П.Н. при ее участии в судебном рассмотрении жалобы Смирнова С.А. на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. по необоснованному отказу в принесении представления в Верховный Суд РФ на неправосудный судебный акт в порядке надзора и о сокрытии фактов системной коррупции в Нижегородском областном суде и прокуратуре Нижегородской области работниками Генеральной прокуратуры. Считает, что в ответе начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области Яковлевой Ю.Д. от 22 июня 2011г. не дана надлежащая оценка изложенным в его заявлении фактам нарушения присяги прокурором Р.П.Н.

Просит суд признать ответ Яковлевой Ю.Д. попыткой увода Р.П.Н. от ответственности, обязать прокурора Нижегородской области провести объективное служебное расследование фактов нарушения присяги прокурором Р.П.Н. в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований» в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ».

В судебном заседании заявитель Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал. Просил вынести частное определение в адрес прокурора Нижегородской области по факту превышения должностных полномочий начальником отдела Яковлевой Ю.Д.

Заинтересованные лица - представитель прокуратуры Нижегородской области, Яковлева Ю.Д., Р.П.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Смирнова С.А. на действия прокуратуры Нижегородской области, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области Яковлевой Ю.Д. отказано.

В кассационной жалобе Смирновым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007г. N 200, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Согласно п.1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18 апреля 2008г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу по жалобе Смирнова С.А. на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. по необоснованному отказу в принесении представления в Верховный Суд РФ в порядке надзора об отмене постановления Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 г. по делу по иску Смирнова С.А. к В.Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи ничтожным, иску В.Т.М. к Смирнову С.А. о выселении из жилого помещения, о понуждении Генерального прокурора РФ или его заместителей дать оценку фактам злоупотреблений своим положением прокурором Нижегородской области М.В.А., его заместителем Б.С.Г., начальником отдела Генеральной прокуратуры РФ К.И.Д., об указании заместителю Генерального прокурора РФ К.С.Г. о нарушении предусмотренного ст. 12 п.1 Закона РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срока рассмотрения жалобы Смирнова С.А.

При рассмотрении вышеназванного дела участвовала старший помощник Арзамасского городского прокурора Р.П.Н.

Смирнов С.А., считая, что в действиях Р.П.Н. имело место нарушение присяги прокурора, 06 июня 2011 г. обратился к Арзамасскому городскому прокурору с заявлением о проведении служебной проверки в отношении Родиной П.Н., отстранении Р.П.Н. от участия по данному делу, о направлении сообщения для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 7 - 9).

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области Яковлева Ю.Д. письмом от 22 июня 2011 г. за № 8-70-08 сообщила Смирнову С.А. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ в отношении Р.П.Н., поскольку отсутствуют конкретные данные о признаках преступления (л.д.74).

Как следует из материалов дела, ответ дан по результатам проведенной проверки. В данном ответе исследованы все обстоятельства, связанные с обращением Смирнова С.А.

Отказывая Смирнову С.А. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его письменное обращение, поступившее в прокуратуру Нижегородской области, было рассмотрено в течение срока, предусмотренного пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007г. N 200, ответ дан начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области Яковлевой Ю.Д. в пределах своих полномочий в соответствии с п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, Смирнову С.А. дан мотивированный ответ относительно поставленных им в заявлении вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области Яковлева Ю.Д. и об отсутствии нарушения прав и свобод, либо воспрепятствования к осуществлению прав и свобод Смирнова С.А.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области Яковлевой Ю.Д. незаконными и правомерно отказал Смирнову С.А. в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения п.3 ст.8 Федерального закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", а так же ссылка в кассационной жалобе на п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной Смирновым С.А. позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи