Судья Ионова Ю.М. Дело № 33-9480/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Таниной Н.А., Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя истцов Пановой Н.Ф. и Панова А.Н. – адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе истцов Пановой Н.Ф. и Панова А.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Пановой Н.Ф., Панова А.Н. к Шалагиновой С.Ю., Лазаревой С.Г., Цулиной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, записей в ЕГРП, о возврате квартиры, о признании договора купли-продажи договором залога, о признании его недействительным,

у с т а н о в и л а:

Панова Н.Ф., Панов А.Н. обратились в суд с иском к Шалагиновой С.Ю., Лазаревой С.Г., Цулиной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, записей в ЕГРП, о возврате квартиры, о признании договора купли-продажи договором залога, о признании его недействительным.

В обоснование своих требований указали, что с 2007 года Панова Н.Ф. являлась собственником однокомнатной квартиры № 41 д. 43а по ул.<...> г.Арзамаса. В 2009 года дочь истцов Ш.Т.А. взяла в долг у Шалагиновой С.Ю, 960000 руб. под залог квартиры истцов, в связи с чем, видимо, по договору купли-продажи квартира была временно, до возврата денежных средств передана в собственность Шалагиновой С.Ю.

22.09.2009 г. Ш.Т.А. возвратила Шалагиновой С.Ю. деньги в полном объеме. Между тем, квартира истцам не была возвращена, напротив, Шалагинова С.Ю, по договору купли-продажи от 22.06.2009 г. продала квартиру Лазаревой С.Г. без их на то ведома и согласия. Лазарева С.Г. продала квартиру Цулиной А.А. При этом сын истцов Панов С.А. убедил их в том, что он берет под эту квартиру деньги, то есть квартира истцов будет в залоге, в связи с чем им необходимо сняться с регистрационного учета, что они и сделали, зарегистрировавшись по адресу г.Арзамас ул.<...> д. 17а, в доме, принадлежащем свекрови дочери истцов Ш.Т.А. – Ш.Н.Н.

Истцы считают, что совершенные вышеуказанные сделки, а также записи в ЕГРП являются незаконными и недействительными по следующим основаниям. Истцы являются инвалидами первой группы по зрению, в связи с чем не имели возможности прочитать необходимые документы и даже не знали о наличии договоров купли-продажи и записях в ЕГРП о праве собственности третьих лиц на квартиру.

По указанным причинам истцы просили суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу г.Арзамас ул.<...> д.. 43а кв.41. от 209 г. между истцом Пановой Н.Ф. и Шалагиновой С.Ю., от 22.06.2009 г. между Шалагиновой С.Ю. и Лазаревой С.Г., между Лазаревой С.Г. и Цулиной А.А., соответственно просит признать записи в ЕГРП недействительными, возвратить квартиру.

Впоследствии Пановы обратились в суд с дополнительными исковыми требованиями, просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между Пановой Н.Ф. и Шалагиновой С.Ю. указывая, что договор подлежит расторжению в силу его безденежья. Ш.Т.А. отдала Шалагиновой С.Ю. взятые взаймы денежные средства в сумме 960000 руб., а Панова Н.Ф. за свою квартиру ни от Шалагиновой С.Ю., ни от Ш.Т.А. денежных средств не получала.

В судебное заседание истцы Панова Н.Ф., Панов А.Н. не явились, их представитель адвокат Спиридонов В.В. предъявил дополнительные исковые требования о признании договора купли-продажи договором залога и в связи с его исполнением и нарушением установленной формы совершения договора залога признать его недействительным, исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Цулина А.А. исковые требования не признала.

Ответчики Шалагинова С.Ю., Лазарева С.Г. в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области также в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 14 июля 2011 года в иске Пановой Н.Ф., Панова А.Н. к Шалагиновой С.Ю., Лазаревой С.Г., Цулиной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, записей в ЕГРП, о возврате квартиры, о признании договора купли-продажи договором залога, о признании его недействительным отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявителем указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Пановой Н.Ф. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу г. Арзамас ул. <...> д. 43 а кв. 41. Указанное право было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 10 апреля 2007 года на основании договора мены квартиры на квартиру от 14 марта 2007 года.

27 февраля 2009 года между Пановой Н.Ф. и Шалагиновой С.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 960000 руб. Указанный договор подписан лично Пановой Н.Ф. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена по акту о передаче квартиры от 27 февраля 2009 г. Денежные средства в размере 960000 руб. были получены Пановой Н.Ф. от Шалагиновой С.Ю. в сумме 960000 руб., что подтверждается, договором купли-продажи, актом передачи квартиры, распиской.

Впоследствии квартира по адресу г.Арзамас ул.<...> д. 43а кв.41 была передана в собственность Лазаревой С.Г. по договору купли-продажи от 22 июня 2009 года, затем в собственность Цулиной А.А. по договору купли-продажи от 16 апреля 2010 года. В настоящее время собственником спорной квартиры является Цулина А.А.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 22 июня 2009 года Панова Н.Ф., Панов А.Н., Ш.Т.А., Шалашова К.И. обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение месяца со дня подписания договора.

Истцы Панов А.Н. и Панова Н.Ф. с регистрационного учета по адресу г.Арзамас ул.<...> д. 43а кв. 41 снялись в добровольном порядке и зарегистрировались по адресу г.Арзамас ул. <...> д. 17а.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 27 февраля 2009 года недействительным истцы ссылались на то, что денежные средства по договору не передавались и сделка носила фиктивный характер. Также истцы указали, что были введены в заблуждение, поскольку полагали, что после передачи денег Шалагиновой С.Ю. квартира будет им возвращена. Панова Н.Ф. знала о том, что заключается договор купли-продажи, но была введена в заблуждение, поскольку речь шла о займе и она полагала, что после отдачи долга квартира будет возвращена истцам.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставили.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 178, 450, 454 ГК РФ, и учитывая имеющиеся в деле доказательства, оцененные в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что Панова Н.Ф. знала о заключении ею договора купли-продажи.

Также в судебном заседании на основании достоверных и допустимых доказательств, в том числе текста договора купли-продажи от 27.02.2009 г. и расписки истца было установлено, что Панова Н.Ф. получила от покупателя Шалагиновой С.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 27 февраля 2009 году сумму 960000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Шалагиновой С.Ю., данными ею в судебном заседании и в отказном материале следует, что денежные средства за квартиру она передала Пановой Н.Ф., которая при ней отдала их своей дочери –Ш.Т.А.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что последующее распоряжение денежными средствами от продажи квартиры продавцом не имеет правового значения для характеристики сделки.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и доводы истцов о том, что в силу состояния здоровья они не имели возможности прочитать необходимые документы получить своевременно информацию о произведенных с квартирой сделках, а также о том, что они не знали о наличии договоров купли-продажи, записях в ЕГРП о праве собственности третьих лиц на квартиру.

Правомерно по вышеизложенным основаниям судом отклонены и требования истцов Пановых о расторжении договора купли-продажи от 27 февраля 2009 года в силу его безденежья.

Ссылка в кассационной жалобе на подтверждение факта залога квартиры в обеспечение долговых обязательств также является необоснованной.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании договора купли-продажи от 27.02.2009 г. договором залога и признании данного договора залога недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки имеют разный субъектный состав.

Как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В своем исковом заявлении и кассационной жалобе истцы указывали, что сделка купли-продажи от 27.02.2009 г. прикрывала собой договор залога.

С этим доводом судебная коллегия не может согласиться.

Анализ положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ показывает, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При этом, намерения только одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, из пояснений Шалагиновой С.Ю., данных в ходе проверки по заявлению Пановой Н.Ф., следует, что 27.02.2009 г. она заключила с Пановой Н.Ф. именно договор купли-продажи квартиры, деньги в сумме 960000 руб. она отдала истице, а та по собственной воле передала их своей дочери Ш.Т.А. В дальнейшем квартира был продана Лазаревой С.Г. также по указанию Пановой Н.Ф. и Ш.Т.А.

Следовательно, довод кассаторов о том, что Шалагинова С.Ю. подтвердила факт залога квартиры, не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, или другое недвижимое имущество.

На основании ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи от 27.02.2009 г. была заключена и зарегистрирована в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами соблюдены, истцы снялись с регистрационного учета из данного жилого помещения.

То обстоятельство, что Пановы до настоящего времени проживают в указанной квартире, само по себе не свидетельствует о недействительности этой сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: