Судья Савченко Е.В. Дело № 33-9936 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кулепанова В.А. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2011 года по иску Славута И.В. к Кулепанову В.А. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Славута И.В. обратился в суд с иском к Кулепанову В.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору в сумме 1450000 рублей, за транспортный налог и пени в сумме 36500 рублей, за ремонт в сумме 160156 рублей, за страхование в сумме 49590 рублей, неустойки по договору в сумме 221850 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами – 50025 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 11.12.2008 года истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля <...> <...> года выпуска, рег. № <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, на основании ПТС <...> и свидетельства о регистрации транспортного средства <...>* № <...>. Условия Договора Славута И.В. выполнены в полном объеме, он уплатил ответчику за спорный автомобиль 1450000 рублей, 35700 рублей и пени 800 рублей - за транспортный налог; 160156 рублей – за запасные части, 49590 рублей – за страхование спорного транспортного средства. Истец имел намерения выплатить оставшуюся сумму досрочно и приобрести спорный автомобиль в собственность. Однако, в августе 2010 года истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у «<...>». Таким образом, ответчик скрыл важное для заключения основного договора условие, вследствие чего заключение основного договора, стало невозможно. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2011 года постановлено: Исковые требования Славута И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кулепанова В.А. в пользу Славута И.В. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в сумме 1450000 рублей, денежные средства, оплаченные за страхование в сумме 49590 рублей; за ремонт в сумме 160156 рублей; за транспортный налог и пени в сумме 36500 рублей, неустойку по договору, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 500 рублей, а всего по иску – 1736746 рублей. Взыскать с Кулепанова В.А. в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16181, 23 рублей. В кассационной жалобе Кулепанов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что истцу было известно о залоге автомобиля. Заявитель считает, что истец при эксплуатации подвергал автомобиль большой опасности, не застраховав его по АВТОКАСКО. Намерение истца выплатить всю сумму никаким образом не подтверждено. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 11.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <...> <...> года выпуска, рег. № <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность продавца в срок до 30.12.2010 года заключить основной договор купли-продажи в случае выплаты всей указанной стоимости данного автомобиля, а также предпринять все зависящие от него действия, какие будут необходимы для заключения основного договора и передачи автомобиля покупателю (л.д.8-9). Доказано, что по состоянию на 09 июля 2010 года, истцом выплачено ответчику за данный автомобиль 1450000рублей (л.д.25-44). Сторонами, при рассмотрении дела не оспаривалось, что в ноябре 2010 года автомобиль, эксплуатируемый истцом, был изъят сотрудниками «<...>», поскольку находился в залоге. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела автомобиль снят с регистрационного учета и реализован. Исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 18 предварительного договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения предварительного договора истец не знал о наличии обременения на данное транспортное средство. Ответчик в нарушение п. 4 и п. 16 предварительного договора до заключения основного произвел отчуждение данного транспортного средства в пользу третьих лиц. Эти действия расценены как уклонение от исполнения условий предварительного договора в связи с чем, требования истца удовлетворены. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе. Доводы заявителя жалобы об обоюдном нарушении условий договора и получении истцом прибыли при эксплуатации автомашины, на отсутствие добровольного страхования автомашины, отклоняются судебной коллегией, как находящиеся за пределами спора. Суждение суда об отсутствии у истца сведений о залоге автомобиля, основано на содержании условий договора, их правильном толковании (статья 431 Гражданского кодекса РФ). Так в пункте 18 предварительного договора сторонами определено, что по заявлению продавца указанный автомобиль на момент подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, не обещан быть подаренным, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, продавец несет ответственность за сокрытие указанных сведений. Это позволило сделать обоснованный вывод о нарушении ответчиком принятых обязательств. Отвергая доводы жалобы, следует указать, что сам факт оплаты денежных средств истцом свидетельствует о наличии материально правового интереса на приобретение автомобиля. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулепанова В.А. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.