13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Таниной Н.А. и Кутыревой Е.Б.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя Беляевой Е.В. –Беляева С.Н., действующего по доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Беляевой Е.В. Ханыговой И.А.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Беляевой Е.В. к Братановой А.В., Сергуниной Л.Т., Сосновской поселковой администрации, Администрации Сосновского района Нижегородской области о вселении, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, прекращении права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выселении и снятии с учета в жилом помещении, признании недействительными договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации по ним прав,

У С Т А Н О В И Л А :

Ханыгова И.А., действующая в интересах Беляевой Е.В., обратилась с иском к Сосновской поселковой администрации о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что примерно в 1990 году Беляевой Е.В. ОАО «<...>» предоставил комнату в общежитии в кв. № 95 в доме №2 по ул. <...> в п. Сосновское. В указанной комнате она была зарегистрирована и проживала до 2003 года, там же находились ее вещи. После того, как с ней стала общаться Братанова А.В., так как родственники Беляевой Е.В. проживали в другом населенном пункте, истица зарегистрировала Братанову А.В. на свою площадь и включила ее в договор найма, как члена своей семьи. После этого Братанова А.В. уговорила Беляеву Е.В. переехать жить в дом –интернат для престарелых, убедив ее в том, что там условия для проживания лучше, что за ней будет уход, ей не будет одиноко и она сможет в любое время вернуться к себе домой. Оформлением документов Беляева Е.В. самостоятельно не занималась, лишь подписывала бумаги, после того как она стала проживать в доме - интернате, где ей не понравилось, она решила уехать домой, но ее уговорили остаться на некоторое время. В настоящее время истица решила переехать домой, однако ее комната оказалась закрытой и она не может зарегистрироваться и вселиться по указанному адресу, считает, что тем самым нарушены ее права.

При рассмотрении дела Беляева Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и по тем же основаниям просила признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № 24 от 25.04.2006 года недействительным и прекратить право собственности за Братановой А.В. на комнату № 3 в кв.95 в доме №2 по ул. <...> в п. Сосновское, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ее имя от 23.05.2006 года, а так же о выселить и снять с регистрационного учета Братанову А.В. по указанному адресу.

В последствии Беляева Е.В. увеличила исковые требования и по тем же основаниям предъявила требования к Администрации Сосновского района и Сергуниной Л.Т. о признании договора дарения от 28.04.2009 года на комнату №3 в кв.95 в доме №2 по ул. <...> в п. Сосновское недействительным, а так же свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Сергуниной Л.Т. от 22.05.2009 года, так же о признании недействительными договора дарения от 28.12.2009 года на комнату №3 в кв.95 в доме №2 по ул. <...> в п. Сосновское и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Братановой А.В. от 29.01.2010 года.

В судебном заседании представитель Беляевой Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель Братановой А.В. и Сергуниной Л.Т. исковые требования Беляевой Е.В. не признал.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области исковые требования Беляевой Е.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, прекращении права собственности на комнату №3 в кв.95 в доме №2 по ул. <...> в п. Сосновское не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исковые требования Беляевой Е.В. о признании договора на передачу жилья в собственность на комнату №3 в кВ. 95 в доме №2 по ул. <...> в п. Сосновское на имя Братановой А.В., а так же договоров дарения на имя Братановой А.в. и Сергуниной Л.Т. оставил на усмотрение суда.

Представитель Сосновского дома –интерната для престарелых и инвалидов пояснил, что Беляева Е.В., 1925 года рождения, инвалид 2 группы по общему заболеванию находится в доме –интернате с 2003 года на постоянном государственном обеспечении, временно она не помещалась в интернат. Беляева Е.В. нуждается в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе, который ей обеспечивается в интернате, она живет в отдельной комнате, имеет пяти разовое питание, медицинский уход и санитарно –гигиенический, до весны этого года Беляева Е.В. не заявляла о том, что проживание в интернате ей не нравится, а когда появился внук, она стала говорить, что он ее заберет, а куда и на каких условиях она ничего не говорит, он, как врач наблюдает ее ежедневно, она подвержена влиянию и мнению других из- за того, что страдает атеросклерозом.

Представитель Сосновской поселковой администрации в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области - управления социальной защиты населения Сосновского района в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями Братановой А.В. согласился.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении требований Беляевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Беляевой Е.В. Ханыговой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд поверхностно исследовал обстоятельства дела, в частности факт того, что Беляева Е.В. была введена в заблуждение Братановой А.В.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Сосновского района, Братанова А.В., Сергунова Л.Т. просят в удовлетворении жалобы оказать и решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истицы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассатора подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом профсоюзного комитета №10 от 13.04.1987 года профсоюзный комитет ОАО « <...>» дал согласие на переоборудование пяти комнатных квартир 104- квартирного дома по ул. <...> №2 под 3-х комнатные типа общежития для молодых специалистов и ветеранов труда.

На основании совместного решения администрации и профкома в 5-ти комнатной квартире № 95 указанного жилого дома ветерану труда – Беляевой Е.В. было выделено помещение в 5-ти комнатной квартире, ордера в общежитии на момент предоставления помещения не выдавались (л.д.32).

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 05.09.2005 года по рассмотрению заявлению Братановой А.В. о выдаче ордера на комнату в кв. № 95 в доме №2 по ул. <...>, в выдаче ордера Братановой А.В. было отказано в виду того, что комната первоначально была выделена Беляевой Е.В. (л.д.43).

По сообщению ПВО Сосновского РОВД от 28.07.2005 года № 2454, Братанова А.В. была зарегистрирована в кв. № 95 в доме № 2 по ул. <...> п. Сосновское с 09.01.2003 года на основании заявления Беляевой Е.В., которой на основании ордера № 35 от 25.09.1989 года принадлежит спорная комната, а так же на основании личного заявления Братановой А.В. (л.д.40).

Беляева Е.В. значилась зарегистрированной в комнате №3 кв.95 в доме 2 по ул. <...> п. Сосновское с 13.02.2001 года до 02.04.2003 года, со 02.04.2003 года в с. Рожок микрорайон, дом № 4 (л.д.6,19,34).

Братанова А.В. значится зарегистрированной в комнате №3 кв.95 в доме 2 по ул. <...> в п. Сосновское с 28.04.2006 года, а в период с 09.01.2003 года по 28.04.2006 года в кв. 95 в доме 2 по ул. <...> в п. Сосновское (л.д.35).

Согласно путевке №5 Беляева Е.В. направлена в Рожковский дом-интернат по путевке №5 от 27.03.2003 года Управлением социальной защиты населения на полное гос.обеспечение и в «Сосновском доме-интернате для престарелых и инвалидов» с 01.04.2003 года и проживает там по настоящее время (л.д.6-7).

Из объяснений представителя дома – интерната Зинина Р.А. следует, что Беляева Е.В. проживает в доме – интернате постоянно с 2003 года, на временное проживание она не помещалась. До весны этого года, пока не появился внук Беляева Е.В., не говорила, что ей не нравится жить в доме –интернате.

С учетом изложенного, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 89, 109 Жилищного кодекса РСФСР (действующего до 01.03.2005 г.), ст.ст. 9, 12 Федерального закона от 02.08.1995 №122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Беляева Е.В. со дня выезда в 2003 году в комнате не проживает, тем самым добровольно отказалась от обязанностей по договору социального найма комнаты и расторгла в отношении себя такой договор.

Суд также аргументировано указал на то, что отсутствие у истицы иного жилья не свидетельствует о сохранении за ней права на жилую площадь в муниципальной квартире, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о вселении, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что Беляева Е.В. в 2003 году вопреки ее воли и желанию, была помещена Братановой А.В. на временное проживание в дом – интернат.

Довод кассатора о том, что Братанова А.В. ввела в заблуждение Беляеву Е.В., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было доказано при рассмотрении дела.

Как пояснил представитель дома-интерната, условия помещения и пребывания Беляевой Е.В. в данное учреждение были ей разъяснены.

По договору №24 о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.04.2006, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации Сосновского района Нижегородской области и Братановой А.В., последней безвозмездно в собственность передана комната - жилое помещение (комната в коммунальной квартире) площадью -17,50 кв.м. по адресу п.Сосновское, ул. <...>, дом 2, квартира 95, комната 3 (л.д.69).

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.43).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Беляевой Е.В. не представлено доказательств тому обстоятельству, что Братанова А.В. при заключении договора №24 о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.04.2006 года на комнату №3 в кв.95 в доме 2 по ул. <...> в п. Сосновское ввела в заблуждение Администрацию Сосновского района, либо предоставила документы, не соответствующие действительности.

Таким образом, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Беляевой Е.В. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, прекращении права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку данный договор был заключен на основании договора о передаче жилья в собственность от 25.04.2006 г., заключенного в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года и Законом Нижегородской области от 07.04.2004 года №26-З «О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области».

У администрации не было оснований для отказа в заключении данного договора, поскольку Братанова А.В. была зарегистрирована в комнате №3 в кв. 95 в доме №2 по ул. <...> в п. Сосновское одна, временно отсутствующих граждан не было, квартира принадлежала муниципалитету Сосновского района.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследовании и оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи