КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Железновой Н.Д.,

судей: Таниной Н.А., Кутыревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием Сенюшина И.И., его представителя – адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании ордера, представителя Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. – адвоката Галкина В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.,

дело по частной жалобе Сенюшина И.И.,

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2011 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.01.2011 года был удовлетворен иск С.Г.М. и С.И.А. к Сенюшину И.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и частично удовлетворен встречный иск Сенюшина И.И. к С.Г.М. о возмещении расходов по ремонту и обслуживанию дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сенюшин И.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою позицию он обосновал тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл норм СНиПов и САНПиНов, принял ложное заключение эксперта, что повлияло на решение суда.

В судебном заседании Сенюшин И.И. и его представитель -
Илюшина Е.А. заявленное требование поддержали в полном объеме.

С.Г.М., С.И.А., просили суд отказать Сенюшину И.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции Сенюшину И.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. С Сенюшина И.И. взысканы судебные расходы в пользу С.Г.М. 3325 руб.10 коп., в пользу С.И.А. - 3279 руб. 70 коп.

В частной жалобе Сенюшиным И.И. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с тем, что решение суда первой инстанции по сути является незаконным и необоснованным, так как заключение эксперта обладает признаками порочности как доказательство, которое, тем не менее, было положено в основу решения суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает выводы суда и отказ в удовлетворении заявления
С.А.А. о пересмотре решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

В данном случае указанные Сенюшиным И.И. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств. Дело было рассмотрено по существу заявленных исковых требований. Неизвестность со стороны заявителей норм СНиПов и САНПиНов не является основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Так же не представлено доказательств того, что заключение эксперта является ложным.

У заявителя, как собственника помещений, переданных ему в соответствии с решением суда, имеются основания для использования своих помещений по своему усмотрению, в том числе, и осуществлять, при необходимости, перепланировку помещений и иные работы, направленных на надлежащую инсоляцию помещений.

Изложенные в заявлении доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению.

Учитывая указанное суд первой инстанции правомерно, с учетом норм ст.392 ГПК РФ, не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от
22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: