Судья Голубева О.Н. Дело № 33-9386/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Таниной Н.А., Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием истца Половца И.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Половца И.Л. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о включении в стаж периодов в стаж для назначения досрочной пенсии по старости и назначении досрочной пенсии,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о включении в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости, периодов работы в СУ «<...>» треста «<...>» в должности мастера: 7 дней в мае 1979 года, 10 дней в сентябре 1979 года, 5 дней в мае 1980 года, 3 дня в августе 1981 года, 11 дней в сентябре 1983 года, 4 дня в июле 1984 года, 5 дней в ноябре 1984 года, 8 дней в декабре 1984 года, 4 дня в марте 1985 года, 12 дней в мае 1985 года, 7 дней в декабре 1985 года, 4 дня в январе 1986 года, 4 дня в марте 1986 года, 4 дня в октябре 1986 года, 7 дней в ноябре 1986 года, просит признать решение комиссии пенсионного фонда от 27.12.2010 года незаконным, поскольку необоснованно не включены эти периоды в стаж, а также назначить досрочную пенсию по старости с 30 сентября 2010 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Также истец указывает, что необоснованное не включены в стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы в должности мастера СМУ-27 СМТ-2 «<...>» с 28.01.1982 года по 31.01.1983 года; прораба в Кооперативе «<...>» с 16.01.1990 года по 18.05.1990 года, прораба в ТОО <...> с 19.05.1990 года по 01.01.1992 года (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гулакова И.А. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Каскевич С.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда от 1 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Н. Новгорода включить Половцу И.Л. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы в СУ «<...>» треста «<...>» в должности мастера:

7 дней в мае 1979 года, 10 дней в сентябре 1979 года, 5 дней в мае 1980 года, 3 дня в августе 1981 года, 11 дней в сентябре 1983 года, 4 дня в июле 1984 года, 5 дней в ноябре 1984 года, 8 дней в декабре 1984 года, 4 дня в марте 1985 года, 12 дней в мае 1985 года, 7 дней в декабре 1985 года, 4 дня в январе 1986 года, 4 дня в марте 1986 года, 4 дня в октябре 1986 года, 7 дней в ноябре 1986 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода назначить включить Половцу И.Л. досрочную трудовую пенсию с 30 сентября 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в пользу Половца И.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы оп оплате государственной госпошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, а также ранее действовавшим Списком № 2, утвержденным Советом Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 ( раздел ХХIХ) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера и прорабы управлений, участков механизации, непосредственно занятые на строительстве зданий и сооружений.

Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) и Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций) право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам (мастерам строительных и монтажных работ) и прорабам (производителям работ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30 сентября 2010 года истцу исполнилось 56 лет, его общий страховой стаж составляет 31 год 2 месяца 14 дней (л.д. 59-60).

Из трудовой книжки истца следует, что с 1978 года по 1982 год и с 1983 по 1990 год Половец И.Л. работал мастером в СУ «<...>» № 2 треста «<...>» (л.д. 9-19).

Основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм пенсионного законодательства, а также положениях ст. 19,39 Конституции РФ, и учитывая представленные в дело доказательства, в том числе объяснения истца, архивные справки СУ «<...>» №2 треста «<...>», личную карточку Половца И.Л., из которой следует, что истец в период с 1978 года по 1982 год и с 1983 по 1990 год не переводился с должности мастера на какую-либо другую должность, в том числе и на должность бригадира, лицевых счетах по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды времени истец работал именно в должности мастера.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Половца И.Л. права на назначение досрочной трудовой пенсии, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., полагает, что указанная сумма справедливо определена с учетом сложности дела, а также соответствует принципу разумности.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: