Судья - Щукин Ф.В. Дело № 33-9908

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием Станченковой М.В., представителей Журавлева Ю.А. – Журавлева А.Н., Хлебницына А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Журавлева Ю.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Станченковой М.В. к Журавлеву Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л а:

Станченкова М.В. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Журавлеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленного указала, что с 2009 года она проживала по договору найма в квартире, принадлежащей Ж.С.В. на праве собственности по адресу: <…>. В квартире отсутствовали мебель и предметы домашнего обихода, в связи с чем, она завезла в квартиру личные вещи, одежду и обувь, бытовую технику. 18 сентября 2010 года истица уехала в <…> погостить у родителей. 19 сентября 2010 года Станченкова М.В. узнала, что в квартире произошел пожар, в результате которого были уничтожено огнем и водой при тушении, принадлежащее ей имущество. По факту возникновения пожара дознавателем ОГПН по Починковскому району была проведена в порядке ст. 144-146 УПК РФ. Проведенной проверкой было установлено, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем Журавлева Ю.А., проникшего в ночь с 18 на 19 сентября 2010 года в указанную квартиру. В результате пожара было уничтожено имущество истицы, в том числе: компьютер, стоимостью 20100 рублей; ДВД плеер <…> стоимостью 1589 рублей; холодильник <…> стоимостью 10800 рублей; гладильная доска, стоимостью 1255 рублей; настольная лампа, стоимостью 670 рублей; кровать деревянная, стоимостью 3600 рублей; утюг, стоимостью 1850 рублей; щипцы для волос, стоимостью 165 рублей; мини-система с проигрывателем СД-дисков, стоимостью 6100 рублей; фотоаппарат, стоимостью 5499 рублей; мобильный телефон, стоимостью 5257 рублей; фен, стоимостью, стоимостью 1800 рублей; телевизор, стоимостью 8695рублей; подушки (2шт), стоимостью 800 рублей; спортивный костюм, стоимостью 2420рублей; одеяло, стоимостью 1500 рублей; кресло, стоимостью 3000 рублей; брюки, стоимостью 3000 рублей; стол журнальный, стоимостью 2000 рублей; сапоги женские, стоимостью 2300 рублей; туфли, стоимостью 1250 рублей; палас, стоимостью 2900 рублей; пальто женское, стоимостью 9000 рублей; стол компьютерный, стоимостью 4685 рублей; шторы с тюлью, стоимостью 2360 рублей; пылесос <…>, стоимостью 2910 рублей; куртка, стоимостью 6990 рублей; шапка зимняя, стоимостью 2235 рублей; шапка осенняя, стоимостью 1040 рублей; сапоги осенние, стоимостью 2200 рублей. Всего уничтожено имущества на общую сумму 117970 рублей. Кроме того, истицей были приобретены после пожара следующие вещи, на общую сумму 14 039 рублей: блузка, стоимостью 790 рублей; сапоги женские, стоимостью 4150 рублей; юбка, стоимостью 899 рублей; сапоги женские, стоимостью 6600 рублей; трусы, в количестве 5 штук по 200 рублей за штуку, стоимостью 1000 рублей; бюстгальтер, в количестве 3 штук по 200 рублей за штуку, стоимостью 600 рублей. Таким образом, незаконными действиями ответчика истице причинен материальный ущерб на общую сумму 132 009 рублей.

Станченкова М.В. просила суд взыскать с ответчика Журавлева Ю.А. в свою пользу материальный ущерб, в сумме 132009 рублей.

Определением судебного заседания от 07 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Ж.С.В.

В суде первой инстанции представитель истца Станченковой М.В. – адвокат Симаева Е.Н. исковые требования поддержала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Журавлева Ю.А. – Журавлев А.Н., исковые требования Станченковой М.В. не признал.

Третье лицо Ж.С.В., извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года исковые требования Станченковой М.В. к Журавлеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично, в с Журавлева Ю.А. в пользу Станченковой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара взыскано 117970 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3820 рубль, всего 121790 рублей, в остальной части исковые требования Станченковой М.В. к Журавлеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела неустановленна принадлежность вещей уничтоженных пожаром. Кроме того, размер реального ущерба носит противоречивый характер, так согласно материалам дела истцов включен в имущество, стоимость которого подлежит возмещению пылесос <…>, стоимостью 2910 рублей, тогда как согласно имеющейся в материалах дела фотосъемке в результате пожара уничтожен пылесос марки <…>, доказательств, приобретения которого истцом не представлено. Кроме того, куртка, стоимостью 6990 рублей и сапоги осенние, стоимостью 2300 рублей были приобретены истицей после пожара.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Размер ущерба определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Представленными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Л.Н.А., С.В.М., С.Н.И., Ф.Л.В., Ф.А.А.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОГПН по Починковскому району майором внутренней службы Новиковым И.Н. от 02 октября 2010 года; объяснениями Журавлева Ю.А., содержащихся в материале проверки установлена виновность Журавлева Ю.А. в возникновении пожара в ночь с 18 на 19 сентября 2010 года в квартире по адресу: <…>, принадлежащей на праве собственности Ж.С.В..

Как следует из материалов дела, в указанной квартире на основании договора найма проживала Станченкова М.В., в квартире на момент пожара находились ее личные вещи, одежда и обувь, бытовая техника.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению ущерба причиненного истице его незаконными действиями.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере причиненного ущерба по следующим основаниям.

При рассмотрении дела истицей заявлено требование о возмещении ущерба причиненного в результате пожара на общую сумму 117970 рублей, в состав имущества, стоимость которого подлежит возмещению истицей включено следующее имущество: сапоги женские, стоимостью 2300 рублей; пылесос Витек, стоимостью 2910 рублей; куртка, стоимостью 6990 рублей.

Между тем, выводы суда о законности предъявленного иска в указанной части противоречат материалам дела.

Так согласно представленных товарно - кассовых чеков сапоги женские, стоимостью 2300 рублей были приобретены истицей 22.09.2010 года (л.д.35), куртка, стоимостью 6990 рублей приобретена 23.09.2010 года (л.д. 21) то есть после пожара произошедшего в ночь с 18 на 19 сентября 2010 года в квартире по адресу<…>. При этом истица не ссылалась на утрату аналогичных вещей во время пожара.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности иска в части взыскания с Журавлева Ю.А. в пользу Станченковой М.В. стоимости сапог женских в размере 2300 рублей; куртки, стоимостью 6990 рублей не может быть признан законным.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела фотоснимков в результате пожара поврежден пылесос марки <…>, тогда как истицей предоставлены доказательства приобретения пылесоса марки <…>, стоимостью 2910 рублей. Однако доказательства нахождения такого пылесоса во время пожара в указанной квартире истицей не представлено.

Поскольку доказательства повреждения пылесоса <…> истицей не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности возместить его стоимость.

Учитывая изложенное решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению, подлежит изменению. Соответственно подлежит изменению размер госпошлины, который определен судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы. С учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины составит 3080 руб. 64 коп.

Иные доводы жалобы, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года в части взыскания с Журавлева Ю.А. в пользу Станченковой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 117970 рублей и в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, до 105770 рублей, размер расходов на оплату государственной пошлины до 3080 рублей 64 копеек.

Кассационную жалобу Журавлева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: